Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф06-16501/22 по делу N А65-25181/2020

г. Казань

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-25181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А65-25181/2020

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насырова Азата Шамилевича (дата рождения: 28.09.1983, место рождения: гор. Казань, ИНН 165601346211, СНИЛС 075-751-993 08),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 Насыров Азат Шамилевич (далее - Насыров А.Ш., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Голотвин Егор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку (правопредшественнику ООО "НБК") при получении кредита недостоверных сведений относительно размера дохода, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытии информации о наличии иных кредитных обязательств, оснований для освобождения Насырова А.Ш. от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "НБК" предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения Насырова А.Ш. от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы ООО "НБК" об отсутствии оснований для применения в отношении Насырова А.Ш. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО "НБК", недостоверных сведений о размере дохода, сокрытии информации об имеющихся кредитных обязательствах, наращивании кредиторской задолженности, апелляционный суд проверил и отклонил в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредита представил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

При этом суд учел, что ПАО "РОСБАНК" (правопредшественник кредитора ООО "НБК") было вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица. Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствия в ней соответствующей информации в деле не имеется.

Ссылку ООО "НБК" на указание должником в анкете на получение кредита сведений о размере ежемесячного дохода по месту трудоустройства (ИП Маликова М.Р.) в сумме 60 000 руб., тогда как согласно полученным из ФНС России справкам формы 2-НДФЛ такой доход составлял лишь 10 000 руб., суд отклонил ввиду того, что данное обстоятельство не может быть однозначно расценено как предоставление недостоверной информации, поскольку представленная в банк при получении кредита справка о доходах от 07.12.2018 содержала подпись ИП Маликовой М.Р. и оттиск ее печати. Безусловных оснований не доверять указанной информации не имеется.

Фальсификация должником Насыровым А.Ш. указанной справки, подписи, оттиска печати кем-либо не доказаны. Возможность предоставления в дальнейшем недостоверной информации фискальным органам сама по себе не свидетельствует о том, что такие риски должны безусловно возлагаться на работника (должника Насырова А.Ш.).

Также суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что должник вступившим в законную силу судебным актом привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, посчитав, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, учитывая, что доказательств умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО "НБК") мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А65-25181/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев