Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф06-17100/22 по делу N А65-19209/2019

г. Казань

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Роднищева Евгения Николаевича - Кузнецова Н.Н., доверенность от 19.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+" Ямщикова Артёма Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу N А65-19209/2019

по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - Роднищева Евгения Николаевича передать имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", (ИНН: 1657109655),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (далее - ООО "Реалпак+", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демьяненко Александру Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Реалпак+" утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение"

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО "Реалпак+" Роднищева Евгения Николаевича передать имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Роднищева Е.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Реалпак+" следующее имущество:

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Инвентарный номер
1	Пресс "СТАТИКО 24"	000000018
2	Линия по производству гофрированного картона	000000021
3	Станок по сборке решеток из г/картона, модель НТ-3N-2	000000028
4	Пресс "СТАТИКО 24"	000000034
5	Станок по сборке решеток из г/картона модель HT-2N-2	000000035
6	Станок резательно-рилевочный СР-1500	000000057
7	Винтовой компрессор FINI	000000060
8	Пресс макулатурный горизонтальный модель HSM	000000071
9	Стеккер SAG 1400	000000001
10	Линия по производству гофрированного картона	000000009
11	Стол ТР-6000	000000013
12	Стол ТР-6000	000000023
13	Автоматическая кашировальная линия Lamina 1114 Fa	000000047
14	Шпиндельный раскат WZJ-A	000000058
15	Автоматическая линия для производства гофрокоробов, модель BOXMAKER-1224	-
16	Палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS
	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Год выпуска
17	Гофроагрегат для изготовления 3-х слойного картона, инв. 000000030	-
18	Клеепромазочная машина GA-240D, одноэтажная	2013
19	Продольно-резательная машина SS-150Р	2013
20	Электрический нагреватель SH-600D	2013
21	Электрический нагреватель двухэтажный МН-600	2013
22	Разделитель полотна AF-G	2013
23	Быстро изнашиваемые деталиVOLE-920 (комплект)

С руководителя должника Роднищева Е.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче имущества должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. в совокупности.

В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 отменено; принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова А.А. об обязании бывшего руководителя ООО "Реалпак+" - Роднищева Е.Н. передать имущество должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ямщиков А.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Роднищева Е.Н. полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем Роднищевым Е.Н. не исполнено обязательство о передаче ему имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора, после передачи части имущества должника ответчиком заявителю, между конкурсным управляющим и ответчиком возникли разногласия относительного количества, вида переданного оборудования.

В целях идентификации переданного имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ЦСНО "Эталон" (420021, г.Казань, ул.Баумана, д 31/12, а/я. 200), эксперту Петрову Андрею Владимировичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Установить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: 420108, Республика Татарстан, город Казань, улица Меховщиков, дом 752, офис 6, согласно идентификации его следующим наименованиям:

1. Пресс "СТАТИКО 24" в количестве 2 штуки,

2. Линия по производству гофрированного картона2 в количестве 1 штуки,

3. Станок по сборке решеток из г/картона, модель HT-3N-2 в количестве 1 штуки,

4. Станок по сборке решеток из г/картона, модель HT-2N-2 в количестве 1 штуки,

5. Копировальная линия LAMINA 1416FA, Стол для пресовки, накопительный стол в количестве 1 штуки,

6. Станок резательно-рилевочный CP-1500 в количестве 1 штуки,

7. Винтовой компрессор FINI в количестве 1 штуки,

8. Пресс макулатурный горизонтальный модель HSM в количестве 1 штуки,

9. Паллетоупаковщик Ronda Beta Plus в количестве 1 штуки,

10. Стеккер SAG1400 в количестве 1 штуки,

11. Линия по производству гофрированного картона в количестве 1 штуки,

12. Стол TP-6000 в количестве 2 штуки,

13. C-416M компрессорная уст. в количестве 2 штуки,

14. Автоматическая кашировальная линия Lamina 1114 в количестве 1 штуки,

15. Двухэтажный (Листовой) листоукладчик в количестве 1 штуки,

16. Шпиндельный раскат WZJ-A в количестве 1 штуки,

17. Накопительный мост модель KL-14 в количестве 1 штуки,

18. Шпиндельный раскат модель: WZS-1600A в количестве 3 штуки,

19. Клееприготовительная система и система циркуляции клея в количестве 1 штуки,

20. Гофроагрегат для изготовления 3-х слойного картона в количестве 1 штуки,

21. Клеепромазочная машина GA-240D, одноэтажная в количестве 1 штуки,

22. Продольно-резательная машина SS-150P в количестве 1 штуки,

23. Электрический нагреватель SH-600D в количестве 1 штуки,

24. Электрический нагреватель двухэтажный MH-600 в количестве 1 штуки,

25. Разделитель полотна AF-G в количестве 1 штуки,

26. Быстро изнашиваемые детали VOLE-920 (комплект) в количестве 1 штуки.

Из заключения эксперта следует, что по адресу: 420108, Республика Татарстан, город Казань, улица Меховщиков, дом 72, выявлено наличие следующего имущества:

1. Копировальная линия LAMINA 1416FA, в количестве 1 штуки, накопительный стол, в количестве 1 штуки, находятся вне помещения в разукомплектованном и нерабочем состоянии;

2. Винтовой компрессор FINI в количестве 1 штуки;

3. Паллетоупаковщик Ronda Beta Plus в количестве 1 штуки, в разукомплектованном и нерабочем состоянии;

4. Стол ТР-6000 в количестве 1 штуки;

5. Компрессорная установка "С-416-М" в количестве 2 штук, которые находятся в разукомплектованном и нерабочем состоянии, а от одной остался только ресивер;

6. Двухэтажный (Листовой) листоукладчик, в количестве 1 штуки;

7. Шпиндельный раскат WZS-1600A в количестве 1 штуки, находится вне помещения в разукомплектованном и нерабочем состоянии;

8. Накопительный мост модель KL-14 в количестве 1 штуки,

9. Клееприготовительная система и система циркуляции клея в количестве 1 штуки.

Остальные позиции, на наличие которых указывал ответчик, экспертом не обнаружены.

Судом первой инстанции принято во внимание представленное заключение эксперта, на основании которого установлено наличие части имущества и отсутствие остального имущества, отраженного в бухгалтерском учете должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу в составе основных средств должника значатся два вида оборудования под названием FINI: винтовой компрессор FINI (инв. 000000060) и компрессорная установка FINI ROTAR Plus 25. Между тем, в натуре конкурсному управляющему передана только компрессорная установка FINI ROTAR Plus 25. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия второго оборудования под названием FINI, суд первой инстанции счел необходимым включить в список истребуемого имущества винтовой компрессор FINI (инв. 000000060).

Кроме того, на балансе должника числятся палетоупаковщик Ronda Beta Plus и палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS. Эксперт указал на наличие паллетоупаковщика Ronda Beta Plus в количестве 1 штуки в разукомплектованном и нерабочем состоянии.

Конкурсный управляющий полагает, что палетоупаковщик Ronda Beta Plus конкурсному управляющему не передан и подлежит истребованию у бывшего руководителя должника Роднищева Е.Н., а выявленное экспертом оборудование ранее было проинвентаризировано и принято конкурсным управляющим как палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS.

Суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего, поскольку обладающий специальными познаниями в исследуемой области экспертом выявил наличие палетоупаковщика Ronda Beta Plus.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истребованию подлежит палетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS, а переданное конкурсному управляющему имущество подлежит инвентаризации в качестве палетоупаковщика Ronda Beta Plus.

Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного управляющего о передаче ему компрессорных установок "С-416-М" в количестве 2 штук обусловлено тем, что согласно заключению эксперта последнее находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии, а от одного остался только ресивер".

Суд первой инстанции отметил, что поскольку конкурсному управляющему не переданы документы, свидетельствующие о том, что оборудование пришло в негодность, а также документы, раскрывающие причины неисправности оборудования, в частности: акт осмотра основных средств, дефектная ведомость, заключение о состоянии объекта и необходимости последующего списания, протокол комиссии, а также в виду того, что на оборудовании отсутствуют инвентарные номера, установить принадлежность именно данного оборудования должнику не возможно.

Учитывая, что оборудование числится у должника в основных средствах, что свидетельствует о его работоспособном состоянии и участии в производственном процессе, конкурсный управляющий полагает передачу оборудования в неисправном состоянии ненадлежащим исполнением обязанности по передаче имущества должника.

Между тем, компрессорные установки "С-416-М" в количестве 2 штук выявлены экспортом, конкурсный управляющий не отрицает факт их нахождения в помещении должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе технически не исправное состояние оборудования не позволяет конкурсному управляющему истребовать то же самое имущество повторно у ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявления, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания с руководителя должника Роднищева Е.Н. в пользу должника судебной неустойки со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче имущества должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. в совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд, со ссылкой на представленные в материалы дела возражения Роднищева Е.Н. о невозможности предоставления им истребуемого имущества в виду их отсутствия во владении ответчика, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у бывшего директора истребуемого имущества в натуре.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, и исходил из того, что доказательств фактического наличия истребуемого имущества в натуре, с учетом уточненных требований конкурсного управляющего, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Как поясняет Роднищев Е.Н., автоматическая линия для производства гофрокоробов BOXMAKER-1224 была списана по причине поломки, о чем составлен акт списания. Место нахождения остального истребуемого имущества ответчику неизвестно.

Кроме того, ответчик пояснил, что оборудование хранилось в арендованном помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меховщиков, д. 72, кв. 6. Роднищев Е.Н. не препятствовал доступу к имуществу.

Рассматривая спор, апелляционный суд также установил, что Роднищев Е.Н. имеющиеся у него материальные ценности передал конкурсному управляющему Семутникову С.Ю., правопредшественником которого является конкурсный управляющим Ямщиков А.А.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у Роднищева Е.Н. иного истребуемого имущества, не переданной конкурсному управляющему, материалы дела не содержат, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал Роднищева Е.Н. передать испрашиваемые материальные ценности, поскольку у него имеется установленная законом обязанность, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, в силу того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного имущества, помимо того, что им было ранее передано конкурсному управляющему должника, в материалы данного обособленного спора ни при рассмотрении в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, установив, отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении Роднищева Е.Н., суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у Роднищева Е.Н.

Довод конкурсного управляющего о том, что Роднищев Е.Н. вывез имущество должника и скрывает его, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами, носит предположительный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А65-19209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов