Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф06-18196/22 по делу N А72-19271/2018

г. Казань

25 апреля 2022 г.

Дело N А72-19271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Хатун Заки кызы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу N А72-19271/2018

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Свешникова Вадима Владимировича (ИНН 732700548965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 к производству принято заявление Свешникова Вадима Владимировича (далее - должник, Свешников В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 Свешников В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Березов С.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 процедура реализации имущества должника Свешникова В.В. завершена.

Алиева Хатун Заки кызы (далее - заявитель, Алиева Х.З.) 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 заявление Алиевой Х.З. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева Х.З. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 16.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление Алиевой Х.З. о пересмотре судебного акта (решения суда от 16.01.2019) о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Алиева Х.З. не является лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим заявлением, а также из пропуска заявителем, в принципе, предельного пресекательного срока на обращение с таким заявлением, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле (правопреемниками участвующих в деле лиц), а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Установив, что Алиева Х.З. по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Свешникова В.В., ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 о признании Свешникова В.В. банкротом, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях (указанное решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Алиевой Х.З.), суды пришли к правомерному выводу о том, что Алиева Х.З. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 312 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств; пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судами установлено, что еще в 2019 году Алиевой Х.З. было известно о рассмотрении в суде дела о банкротстве Свешникова В.В., о принятии решения от 16.01.2019 (о чем свидетельствует факт ее обращения в марте 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда от 16.01.2019 о признании должника банкротом, в обоснование которой заявителем также приводились доводы о ее ненадлежащем извещении об инициировании указанного дела, заявленные в рамках настоящего обособленного спора в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также факт ее обращения в августе 2019 года в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела), с заявлением о пересмотре указанного решения Алиева Х.З. обратилась в октябре 2021 года.

Применительно к установленным судами обстоятельствам определения момента, когда заявитель узнал или со значительной долей вероятности должен был узнать о наличии заявленных им в качестве основания для пересмотра решения от 16.01.2019 обстоятельстве (неполучении копии заявления Свешникова В.В. о признании его банкротом и рассмотрении судом указанного заявления в отсутствие заявителя), суд округа находит правомерным выводы судов об обращении Алиевой Х.З. в суд с настоящим заявлением с пропуском предельного шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Алиевой Х.З. об уклонении должника от исполнения обязательств перед ней (изменение должником места проживания в период принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебного акта о взыскании с него в пользу Алиевой Х.З. задолженности, в связи с чем он объявлен в розыск), подлежат отклонению, так как не влияют на существо обжалуемых судебных актов; об указанных обстоятельствах заявителю, исходя из представленных им документов (постановлений судебных приставов), было известно еще в 2014 году.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А72-19271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева