Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф06-17179/22 по делу N А55-28056/2021

г. Казань

26 апреля 2022 г.

Дело N А55-28056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А55-28056/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Валерьевича о признании несостоятельной (банкротом) Лефтер Людмилы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Валерьевича (далее - ИП Денисенко В.В., заявитель, кредитор) о признании Лефтер Людмилы Васильевны (далее - должник, Лефтер Л.В.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования в размере 1 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства Лефтер Л.В. о прекращении производства по заявлению ИП Денисенко В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Признано обоснованным заявление ИП Денисенко В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении Лефтер Л.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Требование ИП Денисенко В.В. в общем размере 1 899 992 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) включено в реестр требований кредиторов Лефтер Л.В. для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим должника утвержден Константинов Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий Константинов Е.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.11.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано необоснованным заявление ИП Денисенко В.В. о признании Лефтер Л.В. несостоятельной (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ИП Денисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, а определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ИП Денисенко В.В., действующим законодательством не установлен запрет на повторное инициирование конкурсным кредитором дела о банкротстве должника по требованиям, от которых должник не освобожден. Должник имеет активы, которые не были реализованы в рамках первой процедуры банкротства Лефтер С.В., поскольку в реестр требований кредиторов должника никто не заявлялся. Активы должника могут быть направлены на погашение его требований в рамках повторного дела о банкротстве. Анализ совершенных сделок и их оспаривание также может повлиять на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лефтер Л.В. направила в адрес суда письменные возражения на кассационную жалобу кредитора, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в рамках дела N А55-22570/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирида" были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Лефтер Л.В., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Лефтер Л.В. в пользу ООО "Ирида" денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу N А55-22570/2016 произведена замена взыскателя ООО "Ирида" на процессуального правопреемника - SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. в отношении права требования к Лефтер Л.В. в размере 1 900 000 руб.

Компании SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 было принято заявление Лефтер Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А55-16555/2020.

Лефтер Л.В. при обращении с заявлением о собственном банкротстве в качестве единственного кредитора, перед которым у нее имеются неисполненные обязательства, был указан кредитор SWISS INTERNATIONAL Investment Inc.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 Лефтер Л.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Требования в процедуре банкротства должника кредиторами не были заявлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 была завершена процедура реализации имущества должника. Лефтер Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. указывало на ненадлежащее его уведомление финансовым управляющим о введении в отношении Лефтер Л.В. процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований к должнику в рамках настоящего дела, об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. в силу пункта 6 (абзац 6) статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам кредитора SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника оставлено без изменений.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу N А55-16555/2020 указано на то, что положения об освобождении должника от исполнения требований (обязательств) перед SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., основанных на денежном обязательстве, вытекающих из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной, не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве; указанные требования могут быть предъявлены SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Компания SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. также обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу N А55-16555/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, кредитор SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу N А55-22570/2016 был заменен на его процессуального правопреемника - ИП Денисенко В.В. в отношении права требования к Лефтер Л.В. в указанном выше размере.

ИП Денисенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Лефтер Л.В. несостоятельной (банкротом) повторно, указав на то, что до настоящего времени обязательства должником, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А55-22570/2016, в полном объеме не исполнены.

Судом первой инстанции заявление ИП Денисенко В.В. о признании должника Лефтер Л.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Требование кредитора в общем размере 1 899 992 руб. 73 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и прекратил производство по делу о банкротстве Лефтер Л.В., указав на следующее.

Действия кредитора по возбуждению нового дела о банкротстве через непродолжительное время после завершения процедуры по первому делу фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-16555/2020, что в силу принципа общеобязательности судебных актов, предусмотренного в статье 16 АПК РФ, является недопустимым.

При рассмотрении нового дела о банкротстве кредитором не приведены какие-либо иные доводы относительно возникновения задолженности и финансового состояния должника. Требование кредитора основано на тех же фактических обстоятельствах и подтверждено теми же судебными актами, которые исследовались при рассмотрении первого дела о банкротстве.

Кредитором также не приведены доводы относительно того, что в случае получения удовлетворения в ходе исполнительного производства он может считаться получившим предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, что могло бы являться мотивом для подачи заявления о возбуждении нового дела о банкротстве.

Введение процедуры банкротства также налагает существенные ограничения на должника и влечет возникновение у него обязанности по возмещению судебных расходов, включая необходимость уплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания судебных актов по делу N А55-16555/20202 следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Лефтер Л.В. являлась сама должница, кредиторы не заявлялись по делу о первом банкротстве должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Лефтер Л.В. по настоящему делу является кредитор - ИП Денисенко В.В. (правопреемник SWISS INTERNATIONAL Investment Inc и ООО "Ирида").

Таким образом, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Лефтер Л.В. и ранее рассмотренное дело N А55-16555/2020 не являются тождественными, возбуждены по заявлениям разных лиц.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное возбуждение и рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) одного и того же лица, завершение процедуры реализации имущества в отношении Лефтер Л.В. в рамках дела N А55-16555/2020 не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением конкурсного кредитора.

В связи с этим выводы апелляционного суда о прекращении производства по делу являются ошибочными.

Кроме того, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как в их основе лежит требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что обращение кредитора за получением от должника причитающегося надлежащего исполнения, используя институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращение в порядке исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения судебного акта, результатов не дало (возбужденное исполнительное производство о 03.05.2018 N 7313/18/63036-ИП было прекращено 02.03.2021 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.7); определением арбитражного суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения суда от 12.02.2021 по делу N А55-16555/2020 отказано).

Исходя из вышеизложенного, возникла ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего задолженность должника Лефтер Л.В. перед ООО "Ирида", правопреемником которого является в настоящее время ИП Денисенко В.В., в условиях дальнейшего неисполнения обязательств должником, кредитор, в данном конкретном случае, фактически утратил возможность защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах освобождение должника от введения процедуры банкротства, а также препятствование кредитору в проверке обоснованности его заявления, не отвечает общим задачам института несостоятельности, а также принципам исполнения обязательств и судебных актов.

Принимая во внимание, что в данном случае вывод апелляционного суда о наличии условий для прекращения производства по делу сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного постановления по делу от 31.01.2022, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.22.2021 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А55-28056/2021 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова