Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф06-17067/22 по делу N А12-36362/2017

г. Казань

27 апреля 2022 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пономаревой Елены Владимировны и Бурлиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А12-36362/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича о привлечении контролирующих должника лиц Дрововозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Шаталина Дмитрия Анатольевича и Власова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34", Волгоградская область, р.п. Городище, (ИНН: 3455050900, ОГРН: 1153443017045) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (далее - ООО "Бетон 34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич (далее - Бабаев К.А.).

Конкурсный управляющий должником Бабаев К.А. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дрововозовой Наталии Евгеньевны (далее - Дрововозова Н.Е.), Пономаревой Елены Владимировны (далее - Пономарева Е.В.), Бурлиной Татьяны Владимировны (далее - Бурлина Т.В.), Власова Валерия Викторовича (далее - Власов В.В.), Паршиной Ольги Николаевны (далее - Паршина О.Н.), Шаталина Дмитрия Анатольевича (далее - Шаталин Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ООО "Бетон 34" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 10 072 477 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34", производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О.Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 Пономарева Е.В., Бурлина Т.В. и Власов В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34" Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В.; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 в солидарном порядке с Пономаревой Е.В., Дрововозовой Н.Е., Бурлиной Т.В., Шаталина Д.А. и Власова В.В. в конкурсную массу ООО "Бетон 34" взыскано 10 610 811 руб. 44 коп.

В кассационных жалобах Пономарева Е.В. и Бурлина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интсанции, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 34" на 23.08.2021 составляет 10 610 811 руб. 44 коп.:

2 - очередь реестра кредиторов - 307 507 руб. 40 коп.

3 - очередь реестра кредиторов - 6 478 998 руб. 70 коп.

3 - очередь реестра кредиторов (штрафные санкции) - 1 751 332 руб. 83 коп.

Задолженность включенная за реестр:

3 - очередь реестра кредиторов - 237 894 руб. 21 коп.

3 - очередь реестра кредиторов (штрафные санкции) - 30 920 руб. 92 коп.

Текущие платежи - 1 804 157 руб. 38 коп.

Установив, что сумма реестровых и непогашенных текущих требований должника согласно представленному конкурсным управляющим расчету, не опровергнутому иными участниками спора, составила 10 610 811,44 руб., отсутствия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, а также, в связи с тем, что доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Пономаревой Е.В., Дрововозовой Н.Е., Бурлиной Т.В., Шаталина Д.А. и Власова В.В. в конкурсную массу ООО "Бетон 34" 10 610 811,44 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.

Судом отмечено, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника из которой следует, что имущество не обнаружено, у должника имелась дебиторская задолженность подтверждённая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу N А12-40064/2018 в размере 456 942 руб. Приказом конкурсного управляющего N 02 от 20.07.2020 дебиторская задолженность признана безнадёжным долгом и списана. Иные активов у должника отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по настоящему дела, которым установлена доказанность доводов конкурсного управляющего, что Пономарева Е.В. и Бурлина Т.В. являясь заинтересованными лицами в отношении ООО "ВИСЛА-ЮГ" и ООО "Бетон 34", действовали недобросовестно и причинили вред имущественным правам кредиторов; установлена причинно-следственная связь между действиями Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Для реализации указанной цели конкурсный управляющий осуществляет поиск, выявление имущества должника, его последующую продажу (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого 3 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 10 072 477, 39 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А12-36362/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов