Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-16696/22 по делу N А65-20808/2020

г. Казань

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-20808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича - Ворсина А.М. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Якупова А.А., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А65-20808/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Татмебель-Н" (ОГРН 1041628212120, ИНН 1659052556) о процессуальном правопреемстве и о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 737 руб. командировочных расходов,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН 1655005361) о взыскании 7485 руб. судебных расходов, заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татмебель-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штрафа по земельному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично, задолженность общества по налогу на имущество в размере 240 792 руб. 27 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, по земельному налогу в размере 1 173 189 руб. 23 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штрафа признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 173 737 руб. командировочных расходов.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7485 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель (общество) по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-20808/2020 заменен на индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича (далее - предприниматель).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 105 960 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении о взыскании судебных расходов в размере 417 777 руб., из которых 173 737 руб. командировочные расходы и 244 040 руб. юридические услуги, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащими доказательствами, не является чрезмерной и соответствует принципу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы только в части командировочных расходов.

Представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы налогового органа в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом предоставлен Договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 24/08, Договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 N 31/05, Договор на оказание юридических услуг от 06.09.2021 N 06/09.

Стоимость оказания юридических услуг по первой инстанции составила 150 000 руб., 75 554 руб. расходов на перелет, 33 915 руб. расходов на проживание, 5637 руб. расходов на такси, 2700 руб. расходов на парковку, 11 900 руб. командировочных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг по апелляционной инстанции составила 100 000 руб., 18 538 руб. расходов на перелет, 3780 руб. расходов на проживание, 884 руб. расходов на такси, 900 руб. расходов на парковку, 2100 руб. командировочных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг по кассационной инстанции составила 100 000 руб., 3329 руб. расходов на проезд, 12 400 руб. расходов на проживание, 2100 руб. командировочных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении (работ) услуг от 19.04.2021 N 24/08, от 06.07.2021 N 31/05 и от 07.10.2021 N 06/09.

Между обществом (Цедент) и предпринимателем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 07.10.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности по судебным расходам с инспекции по делу N А65-20808/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 523 737 руб., в том числе: 279 706 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N24/08; 126 202 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021 N 31/05; 117 829 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 26.09.2021 N 06/09.

Суды признали, что уступленное право требования общества являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246. Таким образом, права кредитора (взыскателя) - общества по отношению к ответчику по компенсации (взысканию) судебных расходов перешли к предпринимателю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 111 000 руб. судебных расходов.

При этом учитывая положения пункта 20, абзаца 6 пункта 21, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал разумным взыскание судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 105 960 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд исходил из того, что привлечение обществом, находящимся на территории г. Казань, для защиты своих интересов представителя из другого региона (г. Астрахань) не отвечает принципу экономии, разумности и обоснованности. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи обществом ни разу заявлено не было. Как указал суд, в данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Как отметил суд, в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Татарстан также рассматривалось в дело N А65-25226/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А65-25226/2020 интересы общества представляла адвокат Золина А.Ю., которая является адвокатом в Республике Татарстан.

Кроме того, непосредственно обществом судебные расходы оплачены не были, право взыскания судебных расходов заявитель уступил. Данный факт подтверждает изначальную неразумность и необоснованность привлечения к участию в деле представителя из другого региона, значительно отдаленного от места рассмотрения спора, с учетом отсутствия денежных средств на их компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктами 3.4 Договоров на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 24/08, от 31.05.2021 N 31/05, от 06.09.2021 N 06/09 в стоимость услуг исполнителя не входят командировочные расходы и непосредственно связанные с командировкой расходы, они оплачиваются доверителем по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам.

Поскольку предприниматель участвовал в судебных заседаниях и понес транспортные расходы по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно на сумму 75 554 руб. в связи с представление интересов общества в суде первой инстанции, по маршруту Астрахань-Москва-Самара и обратно на сумму 18 518 руб. в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции и по маршруту Ижевск - Казань на сумму 3329 руб. в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции, отказ во взыскании транспортных расходов судебная коллегия признает необоснованным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надлежащих доказательств превышения транспортных расходов разумного предела цен налоговым органом не представлено.

В силу своей специфики расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице связаны с судебным процессом и порождают возмещение как судебных расходов проигравшей стороной по делу.

Как отметили суды, непосредственно обществом транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не оплачены, право взыскания судебных расходов общество уступило, что подтверждает изначальную неразумность и необоснованность привлечения к участию в деле представителя из другого региона, значительно отдаленного от места рассмотрения спора, с учетом отсутствия денежных средств на их компенсацию.

Вместе с тем лицо, участвующее в деле, вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места нахождения. Суд также не может оценивать целесообразность представления интересов то или иной стороны в судебных заседаниях и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности.

Кроме того, суды в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части указали на то, что у предпринимателя имелась возможность ходатайствовать об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Между тем в силу положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, что судами учтено не было.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право участвовать в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности представителя общества как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судами не установлено.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся возмещения судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) представителю общества, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства, подтверждающее факт несения предпринимателем транспортных расходов и расходов на проживания и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканных сумм.

Вместе с тем вопрос чрезмерности заявленных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В спорной ситуации судами обоснованность размера заявленных расходов установлена на основе оценки представленных доказательств. Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа об ошибочности выводов судов о том, что уступленное право требования общества являлось платой за оказанные юридические услуги и форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству как несоответствующие правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А65-20808/2020 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин