Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф06-17176/22 по делу N А55-7863/2019

г. Казань

29 апреля 2022 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бордачева А.А., доверенность от 22.12.2020,

представителя финансового управляющего Акусева Артура Наильевича - Терентьева А.Н., доверенность от 28.06.2021,

Оганесяна Григория Дживановича - лично, паспорт,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Адвокатского бюро "Азимут" - Базарова А.С., доверенность от 08.11.2021.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Оганесяна Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича и акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего Акусева Артура Наильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.61363), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление Хенкиной Ольги Владиславовны о признании Оганесяна Григория Дживановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пекарский Максим Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Оганесян Г.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий Акусев А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств платежными поручениями N 1274 от 16.08.2018 на сумму 640 000, 00 рублей, N1380 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000, 00 рублей, N1595 от 17.08.2018 на сумму 1 860 000, 00 рублей и N2076 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000, 00 рублей Адвокатскому бюру Москвы "Азимут" (далее - ответчик) по договору об оказании юридической помощи N408 от 28.06.2018 на общую сумму 4 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признана недействительной сделкой - перечисление Оганесяном Г.Д. денежных средств в размере 4 500 000 рублей в пользу Адвокатского бюро "Азимут". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро Москвы "Азимут" в пользу Оганесяна Г.Д. 4 500 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Акусева А.Н. к Адвокатскому бюро Москвы "Азимут" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Акусев А.Н. и акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий Акусев А.Н. и АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указали, что в материалы дела не представлены доказательства действительности сделок, поскольку представленные формальные документы (договоры и акты выполненных работ) не могут являться надлежащими доказательствами действительности сделок; кроме того, заявителями кассационных жалоб указано, что из 20 представленных ответчиком копий документов только протокол допроса свидетеля от 11.07.2018 хронологически относится к периодам времени, указанным в актах выполненных работ, остальные документы относятся к другим периодам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Бордачев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Акусева А.Н. Терентьев А.Н. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник Оганесян Г.Д. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, подтвердил оказание адвокатским бюро юридических услуг.

Представитель Адвокатского бюро Москвы "Азимут" просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями N 1274 от 16.08.2018 на сумму 640 000 рублей, N1380 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N1595 от 17.08.2018 на сумму 1 860 000 рублей и N2076 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору об оказании юридической помощи N408 от 28.06.2018" с расчетного счета Оганесяна Г.Д. в пользу Адвокатского бюро Москвы "Азимут" перечислены денежные средства в общем размере 4 500 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение действий по распоряжению имуществом должника в отсутствие соответствующих на то оснований свидетельствует о злоупотреблении правами лицами, их совершившими, и приводит к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований. Судом установлена доказанность совокупности имеющихся обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия сторон оспариваемой сделки, выраженные в перечислении денежных средств в размере 4 500 000 рублей, осуществлены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Оганесян Г.Д. в период с 04.07.2018 по 17.08.2018 осуществил перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей Адвокатскому бюро Москвы "Азимут" в качестве вознаграждения в соответствии с условиями:

- договора (соглашения) об оказании юридической помощи N 397 от 20.05.2018;

- договора (соглашения) об оказании юридической помощи N 408 от 28.06.2018;

- договора (соглашения) об оказании юридической помощи N 409 от 03.07.2018.

В рамках исполнения вышеуказанных соглашений адвокатом Борисовым Максимом Олеговичем по поручению доверителя Оганесяна Г.Д. оказана юридическая помощь, связанная с защитой прав и законных интересов последнего в ходе проведения доследственных проверок, а также в рамках уголовного дела N 118014500011000194.

В ходе исполнения поручений доверителя адвокат Борисов М.О. оказывал Оганесяну Г.Д. устные консультации по вопросам права, лично участвовал в следственных действиях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства и жалобы, осуществлял сбор доказательств в интересах доверителя, а также осуществлял иные действия, предусмотренные вышеназванными соглашениями об оказании юридической помощи.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора сторонами были подписаны документы, а именно:

- акты N 33 от 31.08.2018, N 34 от 30.09.2018, N 35 от 31.10.2018, N 36 от 30.11.2018, N 37 от 31.12.2018 по договору N 397 от 20.05.2018;

- акты N 39 от 30.06.2018, N 30 от 31.07.2018 по договору N 409 от 03.07.2018;

-акты N 38 от 30.06.2018, N 33 от 31.07.2018 по договору N 408 от 28.06.2018.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительно были приняты в материалы дела представленные ответчиком документы из адвокатского досье адвоката Борисова М.О., согласно которым в период с май 2018 по апрель 2021 им оказывалась юридическая помощь Оганесяну Г.Д. по ряду доследственных проверок и уголовных дел, впоследствии объединенных под общим N 1180145000100094.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Борисовым М.О. оказана юридическая помощь адвоката, в том числе в период нахождения должника под арестом в связи с принятием меры пресечения в виде заключения под стражу с 14.09.2019 по 12.09.2020. В указанный период адвокат имел свидания с подзащитным не реже трех раз в месяц для формирования правовой позиции по уголовному делу, участия в качестве защитника в следственных действиях и выполнения иных поручения доверителя. Объем уголовного дела составил более 290 томов.

Размер гонорара определен в соответствии с утвержденными бюро минимальными ставками и составил в среднем 125000 рублей ежемесячно, что ниже минимального предела, установленного в бюро - 150000 рублей.

Итоговыми актами об оказании услуг, представленными в материалы дела, оформлена вся совокупность оказанных услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также отмечена недоказанность материалами дела пороков сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены; оспариваемая сделка охватывается диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и у суда не было оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации банковской операции как мнимой сделки или сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление об оспаривании сделок по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Адвокатскому бюро Москвы "Азимут" по договору об оказании юридической помощи N 408 от 28.06.2018 на общую сумму 4 500 000 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании должник и ответчик подтвердили, что иной оплаты по вышеперечисленным договорам на оказание юридических услуг не производилось, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим данное обстоятельство не оспорено.

Относительно периода оплаты представитель Адвокатского бюро "Азимут" также пояснил, что в связи с возможным заключением Оганесяна Г.Д. под стражу, оспариваемые платежи представляли собой в большей части авансирование по указанным договорам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалы дела не представлены доказательства действительности сделки, договоры и акты выполненных работ являются формальными, поскольку только протокол допроса свидетеля от 11.07.2018 хронологически относится к периодам времени, указанных в актах выполненных работ подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Так как финансовому управляющему имуществом должника Оганесена Г.Д. - Акусеву А.Н. при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Оганесяна Г.Д. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Оганесяна Григория Дживановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова