Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2022 г. N Ф06-17159/22 по делу N А65-4118/2021

г. Казань

19 мая 2022 г.

Дело N А65-4118/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Азамат" - Кольцова А.Ю. (по доверенности от 23.03.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р. (по доверенности от 16.05.2022), Зиннатуллина Р.Р. (по доверенности от 17.01.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мустафиной Г.Р. (по доверенности от 24.05.2021), Нуруллиной Л.А. (по доверенности от 16.05.2022), Сердюковой М.Ю. (по доверенности от 19.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу N А65-4118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азамат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - ООО "Азамат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новинка+" (далее - ООО "Новинка+"), обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Гидромех" (далее - ООО "СФ "Гидромех") и обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройинновация" (далее - ООО "Ленстройинновация"), доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект"), доначисления налога на прибыль п. 2.5.2 (кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК "Декор" - далее - ООО "СК "Декор"), соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 заявление ООО "Азамат" удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции N 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех", доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п. 2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "Инвестпроект", доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор" п. 2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Азамат". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

ООО "Азамат" (подрядчик) в рамках договоров, заключенных с заказчиками (ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", ООО "АрктитСтройМост") выполняло комплекс работ по строительству и капитальному ремонту сетей газоснабжения. Для выполнения работ по данным договорам заявителем были привлечены субподрядчики: ООО "Новинка+", ООО "СФ "Гидромех" и ООО "Ленсстройинновация".

Кроме того, в 2015 и 2017 годы ООО "Азамат" для выполнения работ в интересах: "ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", ООО "АрктикСтройМост", ПАО "Татнефть" привлекало в качестве субподрядчиков компании: ООО "ПСК "Линда", ООО "Профстрой", ООО "Унистрой", ООО "Азон", ООО "Стройинжиниринг", ООО "ГСК "Сервис", ООО "СГСК "Казань". Налоговый орган претензий к привлечению указанных компаний не предъявлял.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неправомерном не включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в связи с исключением контрагента ООО "Строительная фирма "Декор" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы ухода из-под налогообложения и получения налоговой экономии путем привлечения следующих организаций: ООО "Ленстройинновация", ООО "СФ "Гидромех", ООО "Новинка+" и ООО "ИнвестПроект".

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение вышеуказанных субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные. Исполнение работ, предусмотренное договором, выполнено проверяемым налогоплательщиком, по мнению налогового органа, самостоятельно при наличии возможности его исполнения собственными сотрудниками, налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием реквизитов контрагента. Также, ООО "Азамат" использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.07.2020 N 02/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 13 553 345 руб., налог на прибыль организаций в размере 18 996 598 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 12 572 126 руб., также ООО "Азамат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 963 320 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+", ООО "СФ "Гидромех" и ООО "Ленстройинновация", доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "Инвестпроект", доначисления налога на прибыль п. 2.5.2 (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор"), соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По эпизоду доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+", ООО "СФ "Гидромех" и ООО "Ленстройинновация" судами установлено следующее.

Между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех" заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту газопроводов.

Спорные контрагенты были привлечены по причине отсутствия возможности выполнить работы своими силами, что подтверждается представленным в ходе проверки расчетом трудозатрат за 2015 и 2017 годы, а также помесячным списком сотрудников ООО "Азамат" задействованных на объектах в 2015 и 2017 годы.

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО "Азамат", оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям: ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "ТаграСНефтегазстрой", ООО "АрктикСтройМост". В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Работы, выполненные ООО "СФ "Гидромех", ООО "Новинка+" оплачены ООО "Азамат" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. ООО "СФ "Гидромех", ООО "Новинка+" отразили полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС. Разрывов в цепочке уплаты НДС налоговым органом не установлено.

Суды указали, что соответствие фактически выполненных работ проектной и контрактной документации, факт завершения строительства подтверждаются заключением Государственного строительного надзора и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, что налоговым органом не оспорено.

Кроме того, с полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что не оспаривается инспекцией. Фактическое выполнение объема работ, отраженного в первичных документах, составленных ООО "СФ "Гидромех", ООО "Новинка+", налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО Новинка+" был заключен договор от 10.07.2017 N 23-17. Предметом указанного договора является выполнение ООО "Новинка+" по заданию заявителя собственными или привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту распределительных газопроводов и сооружений на них.

Кроме того, между заявителем и ООО "СФ "Гидромех" были заключены договоры N 36 от 03.04.2015, N 41 от 06.07.2015 и N 58 от 10.08.2015 на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ.

Судами отмечено, что налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО "СФ "Гидромех", ООО "Новинка+" являлись и являются действующими организациями, давно работающими на рынке, имеющими хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме налогоплательщика.

Перед заключением договоров с ООО "СФ "Гидромех", ООО "Новинка+" налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора субподрядчиками были запрошены и получены: Устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера, свидетельство о членстве в СРО.

ООО "Новинка+" выполнило работы по капитальному ремонту и строительству газопроводов на общую сумму 24 383 218 руб. Обществом оплачены работы на общую сумму 21 044 508 руб. Последние платежи производились в феврале - марте 2018 года. Учитывая сложную финансовую ситуацию в ООО "Азамат" задолженность в размере 3 338 710 руб. по сегодняшний день не погашена, однако учитывая, что общество исчисляет налоги по методу начисления, наличие задолженности не является основанием для отказа в учете затрат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств создания ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех" для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования Заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Суды указали, что налоговый орган, делая вывод о нереальности операций, не учел, что ООО "Азамат" не согласовало с заказчиками: "ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "ТаграСНефтегазстрой", ООО "АрктикСтройМост", привлечение спорных субподрядчиков. При этом привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями. В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО "Азамат".

Судами учтено, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Судами обоснованно указано, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех" не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ООО "СФ "Гидромех" контрагент предоставил обществу действующее свидетельство о допуске и о последующей приостановке ООО "СФ "Гидромех" не уведомило общество, в связи с чем последнее не обязано было запрашивать повторную информацию о его действии и не несет ответственность за нарушения контрагента. На момент заключения договора с контрагентом у ООО "Азамат" не было сомнений в ООО "СФ "Гидромех".

Судами отмечено, что для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при вступлении в члены СРО контрагенты представляли документы, необходимые для получения указанного допуска свидетельство ОГРН, устав организации и документы на специалистов, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации, что свидетельствует о том, что на момент получения данного свидетельства указанные контрагенты располагали необходимыми трудовыми ресурсами, с требуемой квалификацией.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что контрагенты ООО "Азамат" на момент заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и стажа, необходимых для выполнения указанных работ, на которые предоставляется допуск.

Судами установлено, что для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, ООО "Азамат" имело необходимость в привлечении сторонних организаций в более чем два раза превышающем штат сотрудников ООО "Азамат".

Поскольку налоговый орган не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников ООО "Азамат" по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени факт выполнения работ на объекте подтвержден, объемы выполненных работ приняты государственным заказчиком, в состав доходов от реализации включена выручка, полученная от выполнения работ на данном объекте, в том числе по рассматриваемым работам, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на выполнение работ по строительству с контрагентами ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех" обоснованно учтены налогоплательщиком.

В связи с изложенным, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о достаточности персонала ООО "Азамат" для выполнения объема работ по договорам с заказчиком и отсутствие необходимости привлечения третьих лиц как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, суды правомерно указали, что показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами отмечено, что проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

На основании вышеизложенного, судами установлено, что ООО "Азамат" правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных работ и применило вычеты по НДС по договорам с ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех", в связи с чем, решение налогового органа от 30.06.2020 N 02/10 в указанной части является незаконным.

Доводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 решения по проектированию сетей газоснабжения с субподрядчиками ООО "Инвестпроект" и ООО "Новинка+", а именно о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, а также о том, что ООО "Азамат" не приобретало у указанных контрагентов работы по проектированию сетей газопроводов, а лишь вносило записи в бухгалтерском и налоговом учете, используя реквизиты данных организаций, правомерно отклонены судами, поскольку налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Факт действительного выполнения принятых на себя обязательств контрагентом подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика.

Между тем, установленная при налоговой проверке реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, что неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имеется, равно как и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ООО "Азамат" о нарушениях, допущенных контрагентами.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судами установлено, что работа была действительно выполнена и сдана заказчикам. Налогоплательщиком было доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что ресурсов ООО "Азамат" было недостаточно для самостоятельного выполнения всего объема сданных работ. Учитывая, что работа была оплачена спорным контрагентам путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговый орган имел возможность для определения реальных затрат налогоплательщика и проведения "налоговой реконструкции" исходя из материальных условий.

Удовлетворяя требование общества в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор" п. 2.5.2), суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда от 03.06.2013 ООО "Строительная фирма "Декор" выполнило для ООО "Азамат" работы на общую сумму 19 686 625 руб., при этом оплата работ не была произведена.

09.02.2015 ООО "СФ "Декор" прекратила свою деятельность в форме присоединения к ООО "Уральская техническая компания".

11.07.2017 ООО "Уральская техническая компания" прекратило свою деятельность в связи с исключением налоговым органом компании из ЕГРЮЛ.

По договору уступки прав (цессии) N 3 от 23.01.2015 ООО "СФ "Декор" (цедент) уступил, а Д.Ю. Кондратьев (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования к ООО "Азамат" в размере 19 686 625 руб., которые возникли на основании договора субподряда N 133-13 от 03.06.2013. Цена уступаемого требования составила 5 000 000 руб.

22.02.2019 между Д.Ю. Контратьевым (цедент) и Т.Х. Асхадуллиным (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), условиям которого цессионарию было передано право требования долга с ООО "Азамат".

Таким образом, общество в настоящее время несет обязательства перед кредитором, которому принадлежат права требования, возникшие на основании договора субподряда с ООО "Строительная фирма "Декор".

Суды обосновано посчитали включение налоговым органом во внереализационные доходы общества указанной суммы неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что до прекращения деятельности ООО "Строительная фирма "Декор" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.01.2015, между ООО "Строительная фирма "Декор" (цедент) и Д.Ю. Кондратьев (цессионарий), составлен акт приема-передачи документов, соглашение о сроке исполнения обязательства от 18.02.2015. Далее был заключен договор уступки права (цессии) от 22.02.2019 между Кондратьевым Д.Ю. (цедент) и Асхадуллиным Т.Х. (цессионарий), составлен акт приема-передачи документов, а также соглашение о порядке исполнения от 10.06.2019 к договору субподряда N 133-13 от 03.06.2013.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства незаключенности или фиктивности договоров уступки права требования, не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, суды правомерно признали решение налогового органа в указанной части незаконным.

Суды отметили, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех", доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п. 2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "Инвестпроект", доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор" п. 2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-4118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова