Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2022 г. N Ф06-18110/22 по делу N А06-2843/2017

г. Казань

20 мая 2022 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А06-2843/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Попова Георгия Георгиевича - Манджиева Хонгора Григорьевича о взыскании с Поповой Татьяны Ивановны в конкурсную массу Попова Георгия Георгиевича денежных средств в размере 1 095 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

13.07.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Попова Георгия Георгиевича - Манджиева Хонгора Григорьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Поповой Татьяны Ивановны в конкурсную массу Попова Георгия Георгиевича денежных средств в размере 1 095 000 руб., составляющих 50% от стоимости транспортных средств, проданных по договорам купли-продажи от 29.07.2017, 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление финансового управляющего имуществом Попова Георгия Георгиевича - Манджиева Хонгора Григорьевича удовлетворено в части - с Поповой Т.И. в конкурсную массу Попова Г.Г. взысканы денежные средств в размере 525 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего ИП Попова Г. Г. Манджиева Х. Г.имуществом должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с неё 525 000 руб., Попова Татьяна Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в части взыскания с Поповой Т.И. в конкурсную массу Попова Г.Г. денежных средств в размере 525 000 руб. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ввиду чего не смогла предоставить доказательства. Обращает внимание суда, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи земельного участка, полученного в дар от брата. Отмечает, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы кредиторам и потерпевшим, в том числе Макаровой И.П., о чем имеется расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются выводы судебных инстанций о взыскании с Поповой Т.И. в конкурсную массу Попова Г.Г. денежных средств в размере 525 000 руб., составляющих 50 % от стоимости транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи от 29.07.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что 50% денежных средств от продажи автомобиля Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV80D046070, подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку на момент отчуждения транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов дела усматривается, что Попов Г.Г. состоит в браке с Поповой Т.И., брак зарегистрирован 26.07.1973.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 на имя Поповой Т.И. приобретено имущество: автомобиль Toyota RAV 4, год выпуска 2014, VIN JTMDDREV80D046070.

29.07.2017 между Поповой Т.И. (продавец) и Новоселицкой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV80D046070.

В рамках настоящего дела о банкротстве Попова Г.Г. финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2017 автомобиля Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV80D046070, заключенного между Поповой Т.И. и Новоселицкой Е.В., и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом установлено, что спорный автомобиль был реально продан Поповой Т.И., за что последняя получила наличными денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Судебные инстанции, установив, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в конкурсную массу, принадлежащей должнику доли в совместном имуществе на реализованное транспортное средство, составляющую 50% его стоимости - 525 000 руб.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Отказыва в удовлетворении требования финансового управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника с Поповой Т.И. денежных средств в размере 570 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 08.08.2019 автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Попова Т.И. реализовала автомашину, переданную ей в собственность после раздела общего имущества на основании решения суда общей юрисдикции.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы Поповой Т.И. о том, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы кредиторам, судебные инстанции указали о критическом отношении к представленным документам, поскольку доказательств относимости их к расходованию Поповой Т.И. денежных средств, полученных в рамках договора купли-продажи автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, от 29.07.2017 не представлено.

Также обоснованно отклонены и доводы о том, что Попова Т.И. не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, она в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается лицом, надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62) о получении 21.10.2021 Поповой Т.И. извещения о назначении судебного заседания на 07.12.2021 года в 11 час. 30 мин., в котором был объявлен перерыв до 12 часов 00 мин 13.12.2021.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева