Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2022 г. N Ф06-17741/22 по делу N А12-46432/2019

г. Казань

24 мая 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Баранова Ивана Павловича - Бондаревой А.М., доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Баранова Ивана Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича об истребовании документов и сведений у Баранова Ивана Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - должник, ООО "Фрегат-Юг") его конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Денисенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Баранова Ивана Павловича (далее - бывший руководитель должника, Баранов И.П.) передать конкурсному управляющему простые векселя ООО "Металл-Дк" (прежнее название - ООО "Биофуд Эко") с датой выпуска 04.04.2016, сроком погашения 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. об истребовании документов и сведений у Баранова И.П. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. об истребовании документов и сведений у Баранова И.П. удовлетворено. Суд обязал Баранова И.П. передать конкурсному управляющему Денисенко Д.В. простые векселя ООО "Металл-Дк" (прежнее название - ООО "Биофуд Эко") с датой выпуска - 04.04.2016, сроком погашения - 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27 000 000 руб., а именно: простой вексель N 002.002 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; простой вексель N 002.013 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; простой вексель N 004.011 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель N 004.012 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель N 004.013 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель N 004.001 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель N 004.002 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель N 004.003 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель N 004.004 от 04.04.2016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Баранов И.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку истребуемые векселя у Баранова И.П. отсутствуют, а все имеющиеся у бывшего руководителя должника документы были переданы новому руководителю ООО "Фрегат-Юг" - Чувакову М.С. по акту приема-передачи документов и материальных ценностей. В этой связи Баранов И.П. считает, что вывод о фактическом нахождении ценных бумаг у ответчика сделан апелляционным судом без исследования всех необходимых доказательств по делу, в том числе, акта приема-передачи документов и имущества, бухгалтерской документации об отражении операций с векселями, книг учета и без затребования у держателя ценных бумаг сведений о спорных векселях.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель Баранова И.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранов И.П. являлся руководителем ООО "Фрегат-Юг" в период с 01.04.2016 по 07.05.2018.

15 декабря 2016 года между ООО "Фрегат" (займодавец) и ООО "Фрегат-Юг" (заемщик) в лице директора Баранова И.П. был заключен договор процентного займа N ФЮ-2-16, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем ценными бумагами в размере 27 000 000 руб., а последний обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заем предоставлен ценными бумагами - простыми векселями ООО "Металл-Дк" (прежнее наименование - ООО "Биофуд Эко") с датой выпуска 04.04.20016, сроком погашения - 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Между сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2016.

С 08.05.2018 директором должника являлся Чуваков Михаил Сергеевич. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 трудовой договор с Чуваковым М.С. был признан расторгнутым с 10.02.2020.

Решением единственного участника N 1 от 14.02.2020 обязанности руководителя были возложены на Золотарева Р.Е.

Обязанность по подаче документов на внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Чувакове М.С. как о генеральном директоре ООО "Фрегат-Юг" возложена на единственного участника ООО "Фрегат-Юг" - ООО "Агрохимторг". Вместе с тем данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были и согласно представленных ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда данных последним руководителем ООО "Фрегат - Юг" указан Чуваков М.С.

Решением суда от 12.02.2021 ООО "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника его требования о передаче вышеперечисленных векселей от 04.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что протоколом выемки от 14.02.2019 у ООО "Фрегат-Юг" правоохранительными органами была изъята документация, касающаяся деятельности общества за период с 2016 по 2018 годы, что доказательства, свидетельствующие о нахождении у бывшего директора в настоящее время истребуемых векселей и их удержание, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в будущем носит предположительный характер. Истребуемые конкурсным управляющим простые векселя находятся у Баранова И.П. и на нем непосредственно лежит обязанность по передаче испрашиваемых векселей конкурсному управляющему должника, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи простых векселей ООО "Фрегат" - ООО "Фрегат-Юг" в лице руководителя Баранова И.П., а доказательства передачи последним указанных документов третьим лицам в материалы дела не представлены.

При этом доводы Баранова И.П. о передаче ценных бумаг последующему руководителю ООО "Фрегат-Юг" и их фактическое нахождение в обществе суд отклонил со ссылкой на то, что судебными актами по иным обособленным спорам об истребовании конкурсным управляющим документов у должностных лиц ООО "Фрегат-Юг" опровергаются указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть прекращено при наличии на то правовых оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, прежде всего, суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Неисполнимый судебный акт может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценные бумаги являются имуществом (объектом вещных прав в гражданском обороте (статья 128 ГК РФ), товаром в целях налогообложения (статья 38 НК РФ)).

Собственный вексель, переданный по акту приема-передачи первому векселедержателю, на момент передачи удостоверяет получение векселедателем займа и его обязанность по его возврату, то есть в учете организации отражается заемное обязательство (пункт 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

При возникновении обязательства необходимо вексель передать векселедержателю (заимодавцу), то есть подтвердить факт получения займа и предоставить возможность векселедержателю предъявить вексель к уплате. Передача векселя осуществляется на основании соответствующего документа (как правило акта приема-передачи). После передачи первому векселедержателю вексель становится имуществом, которое можно реализовать, для всех третьих лиц (кроме векселедателя, для которого вексель удостоверяет обязательство погасить вексельную сумму и проценты).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии договора процентного займа N ФЮ-2/16 и акт приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2016. Отсутствие подлинных векселей и их непередача бывшими руководителями должника явилось основанием для предъявления настоящего требования к ответчику.

Разрешая настоящий обособленный спор об обязании Баранова И.П. передать ценные бумаги, судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению; а также не исследовали и не дали оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества (векселей).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута; доводы ответчика об отсутствии у него фактически указанного выше имущества суды оценили по-разному.

На всем протяжении рассмотрения данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно давал пояснения о том, что он физически не может исполнить требования суда о передаче векселей конкурсному управляющему; что все документы и имущество были переданы последующему руководителю должника - Чувакову М.С. на основании подписанного акта приема-передачи дел; что судам следует исследовать бухгалтерскую документацию на предмет использования ценных бумаг в качестве средств платежа во взаимоотношениях с третьими лицами и запросить сведения у векселедателя о возможных совершенных сделках.

Судебные инстанции, рассматривая данный обособленный спор, должны были исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (имущества), учитывая отсутствие после увольнения и более того, после открытия конкурсного производства, у бывшего руководителя возможности доступа (или восстановления) к документации должника.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки указанным возражениям по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют суждения об этом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на изъятие документов правоохранительными органами и недоказанность наличия у ответчика указанных векселей.

Апелляционным судом на Баранова И.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника векселей на общую сумму 27 000 000 руб. по заявленному перечню с указанием на то, что они им были получены по акту приема-передачи от 15.12.2016 от ООО "Фрегат", а доказательства передачи третьим лицам или последующему руководителю в материалы дела не представлены.

Выводы апелляционного суда о том, что основанием для удовлетворения данного заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей - не могут быть признаны судом округа достаточными и обоснованными в настоящем обособленном споре. При физическом отсутствии какого-либо предмета - возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

В то же время, при рассмотрении заявленных требований, судам следовало установить наличие (возможное, должное) в обществе истребуемых материальных ценностей, а также лиц, которые отвечали за их оборот, и лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых векселей, поскольку формальное истребование документации имущества должника у лица, в отношении которого отсутствуют доказательства реального обладания таковыми, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы. Отказ же в удовлетворении требования конкурсного управляющего без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у общества или у одного из руководителей, отвечающих за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, также является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному требованию, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку заявленным доводам и возражениям участников спора, отразить основания для отклонения или принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также учесть результаты разрешенных в данном деле о банкротстве должника обособленных споров об обязании Чувакова М.С., Золотарева Р.Е., Суслову С.И. и Лушакову С.И. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, все банковские и бухгалтерские документы.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А12-46432/2019 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Возвратить Баранову Ивану Павловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.03.2022 (операция 1020) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова