Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 г. N Ф06-16883/22 по делу N А06-7677/2017

г. Казань

25 мая 2022 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Победа", Астраханская область, с. Марфино

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А06-7677/2017

по заявлению Рыболовецкого колхоза "Победа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод", пос. Володарский Володарской области Астраханской области, о включении требования на сумму 12 012 433 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза "Победа", с. Марфино, Володарского района, Астраханской области (ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Астраханской области принял заявление ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза "Победа" к рассмотрению, возбудил производство по заявлению.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Астраханской области ввел в отношении рыболовецкого колхоза "Победа" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Лагоду М.С.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" (далее - ООО "Володарский рыбзавод", кредитор) 15.06.2018 направило в Арбитражный суд Астраханской области заявление о включении его требования в размере 10 968 966 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по возврату заемных средств по договорам займа: от 27.02.2017 N 1 в размере 2 338 630 руб. 14 коп., от 27.03.2017 N 2 - в размере 1 159 178 руб. 08 коп., от 24.04.2017 N 3 - в размере 3 862 052 руб. 05 коп., от 25.04.2017 N 4 - в размере 350 292 руб. 15 коп., от 25.04.2017 N 5 - в размере 211 041 руб. 40 коп., долга по договору поставки от 01.03.2017 в размере 2 842 297 руб. 35 коп., по возврату произведенных за должника платежей в размере 204 838 руб. 41 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 567 731 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки рыбной продукции от 01.03.2017, заключенному между Любич А.П. и должником, на основании договора от 10.01.2018 уступки права требования; в размере 937 468 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки рыбной продукции от 01.03.2017 и договору займа от 29.08.2014 N 7, заключенным между Шульгой А.Н. и должником, на основании договора уступки права требования от 13.06.2018.

ООО "Володарский рыбзавод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 8 266 224 руб. 31 коп., проценты по договорам займа - 427 703 руб. 87 коп., неустойку - 4 370 748 руб. 13 коп., начисленные по состоянию на 30.05.2018.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование в размере 12 012 433 руб. 19 коп., из которых 7 290 184 руб. основного долга, 427 703 руб. 87 коп. процентов по договорам займа, 4 294 545 руб. 01 коп. неустойки (пеней), в остальной части требования - отказал.

Постановлением от 25.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 10.10.2019 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о реальности возникновения и исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом при совершении сделок и нарушения прав независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 производство по делу о признании рыболовецкого колхоза "Победа" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Рыболовецкий колхоз "Победа" 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что приговорами Володарского районного суда Астраханской области от 01.02.2021 и от 02.06.2021 в отношении председателя колхоза Колосова С.М. и председателя его правления Шульга А.Н. установлено осуществление ими своих полномочий в ущерб интересам колхоза в целях извлечения выгоды для ООО "Володарский рыбзавод" при заключении заведомо невыгодных сделок - злоупотребление правом.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз "Победа" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства злоупотребления правом руководителями должника, установленные приговорами Володарского районного суда Астраханской области, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Володарский рыбзавод" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы обособленного спора, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, которые не были и не могли быть неизвестны заявителю при рассмотрении обособленного спора об установлении требования ООО "Володарский рыбзавод", поскольку вопрос добросовестности сторон сделок был предметом исследования судами при установлении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Такая правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении сделки поставки рыбной продукции, являлись предметом исследования судами при рассмотрении обособленного спора об установлении требования ООО "Володарский рыбзавод".

Следовательно, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому отказ судов в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А06-7677/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин