Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2022 г. N Ф06-17965/22 по делу N А65-7996/2021

г. Казань

31 мая 2022 г.

Дело N А65-7996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В, Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Валиева И.Р. (решение от 20.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" - Имамова И.А. (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А65-7996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о включении требований в размере 2 998 810 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (ОГРН 1181690017233, ИНН 1622002492), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (далее - ООО "Агрофирма "Камская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич (далее - Цапурин С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169(7131).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ООО "Агрофирма "Нармонка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 19.10.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 998 810 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 требование ООО "Агрофирма "Нармонка" в размере 2 998 810 руб. 85 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Камская", и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ООО "Агрофирма "Нармонка" удовлетворено, требование в размере 2 998 810 руб. 85 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Камская", поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считают, что требования кредитора должны быть удовлетворены после требований иных кредиторов в силу предоставления контролирующим кредитором финансирования подконтрольного должнику, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Агрофирма "Нармонка" возражает против изложенных в них доводах, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Агрофирма "Нармонка" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-2125/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма "Нармонка" к ООО "Агрофирма "Камская" о взыскании стоимости утраченного имущества. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Камская" в пользу ООО "Агрофирма "Нармонка" убытки в сумме 436 010 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу N А65-2123/2020, с ООО "Агрофирма "Камская" в пользу ООО "Агрофирма "Нармонка"" взыскано 2 562 800 руб. убытков.

ООО "Агрофирма "Нармонка", полагая, что требования в размере 2 998 810 руб. 85 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами и подлежат включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 1, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", факт причинения убытков, их состав и размер подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу решениями по делам N А65-2125/2020, N А65-2123/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов, равно как и доказательства их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 998 810 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, равно как и доказательства того, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, учитывая, что требование основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, доказательства исполнения которых не представлены, признал требования кредитора являются обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Камская".

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований.

Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Судебные инстанции сделали различные выводы относительно оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования, как подлежащего удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определен правовой подход согласно которому очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судебные инстанции, по сути, установили одни и те же обстоятельства, однако дали им различную правовую квалификацию, в частности, согласно сведениям публичного реестра АО "Татагролизинг" являлось учредителем ООО "Агрофирма "Камская" с размером уставного капитала 10 000 руб., с 07.06.2019 единственным учредителем общества является Килина Дарья Владимировна (далее - Килина Д.В.), расчетные счета открыты должником только 02.10.2018 (АКБ "АК БАРС" (ПАО) и 14.06.2019 (ПАО "Сбербанк"), в связи с чем финансовая деятельность должника не велась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2021 учредителем ООО "Агрофирма "Нармонка" также является АО "Татагролизинг" (ИНН 1616014242).

Требования ООО "Агрофирма "Нармонка" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А65-2125/2020 и N А65-2123/2020, в рамках которых установлено, что между ООО "Агрофирма "Камская" (арендатор) и ООО "Агрофирма "Нармонка" (арендодатель) был заключен договор аренды от 08.07.2019 по условиям которого арендатору передавалось оборудование, транспортные средства, крупный рогатый скот, который был расторгнут 10.10.2019, и договор аренды от 17.04.2019 по условиям которого ООО "Агрофирма "Нармонка" также предоставляло в аренду ООО "Агрофирма "Камская" технику, оборудование, семена, корма, в результате утраты части арендованного имущества с арендатора были взысканы убытки.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 17.04.2019 АО "Татагролизинг" являлось учредителем должника и кредитора, после 07.06.2019 единственным учредителем ООО "Агрофирма "Камская" являлась Килина Д.В., при этом, назначенный АО "Татагролизинг" руководитель должника, являлся единоличным органом управления до 11.12.2019.

Вступившим в законную силу определением от 28.12.2020 по делу N А65-20099/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Камская" по основанию отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В свою очередь вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А65-25249/2019, N А07-41213/2019, N А65-2815/2020, N А65-2006/2020 с должника взысканы денежные средства в пользу ООО "Спецстройсервис", ООО "Росагросервис", ООО "Спецтехойл", ООО "Агрофирма "Нармонка".

Анализ экономической деятельности должника, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что при отсутствии достаточных материальных активов должник, участвуя в гражданском обороте, не мог обеспечить надлежащее исполнение обязательств.

В рамках заключенных с кредитором договоров аренды, должнику передавалось в пользование имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "Нармонка", содержание которого обеспечивалось должником, в результате чего у последнего образовалась задолженность за оказанные третьими лицами услуги и выполненные работы, кроме того, при отсутствии у ООО "Агрофирма "Камская" какого-либо имущества должник нес бремя управления оборудованием котельной.

При сложившихся обстоятельствах у учредителя должника и конкурсного кредитора не было какой-либо неопределенности относительно риска неисполнения должником обязательства, поскольку при создании общества участнику было известно, что должник не мог вести нормальную предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере содержания значительного количества имущества, принадлежащего кредитору, при этом АО "Татагролизинг" отказалось от предусмотренных законов механизмов капитализации должника.

Суд апелляционной инстанции применительно к спорной ситуации, отменяя судебный акт, сделал вывод о недоказанности факта единственной цели контролирующего лица по перераспределению риска утраты значительного вклада, в случае неуспешного коммерческого проекта, повлекшего банкротство должника.

Поскольку на должника, по сути, было возложено бремя содержания имущества, принадлежащего кредитору, единственным учредителем которого также являлось АО "Татагролизинг", выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

С момента создания должника у последнего отсутствовали необходимые активы для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем учредитель являясь также участником кредитора, имел определенность относительно отсутствия у ООО "Агрофирма "Камская" возможности вести предпринимательскую деятельность.

При оценке значимых обстоятельств судом первой инстанции было отмечено, что должник не осуществлял финансовые операции по расчетным счетам, при этом предполагалось, что, являясь контролирующим выгодоприобретателем, из такой системы организации извлекались существенные преимущества, поскольку его участник объективно влиял на хозяйственную деятельность, поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролирующего им лица.

В отношении аффилированного с должником кредитора должен применяться повышенный стандарт доказывания реальности обязательств.

Поскольку заявитель требования и должник на момент заключения договора аренды являлись аффилированными лицами через участия в обществах одного и того же лица (бенефициара) посредством предоставления должнику имущества в аренду при отсутствии денежных средств могло расцениваться в качестве финансирования в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности, при отсутствии собственных активов, при этом целью выбора такой модели финансирования могло являться и перераспределение риска на случай банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, при иной оценке доказательств не обеспечил правильное установление обстоятельств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку названные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления во внимание не были приняты, выводы суда апелляционной инстанции по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, устранить допущенные процессуальные нарушения и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, в том числе, дополнительных доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А65-7996/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина