Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2022 г. N Ф06-18166/22 по делу N А55-12396/2021

г. Казань

01 июня 2022 г.

Дело N А55-12396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Даниловой А.Д. (по доверенности от 17.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - Федулеевой Е.О. (по доверенности от 22.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А55-12396/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Самарской области, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N ГЭ1810-00006 за ноябрь 2020 - январь 2021 года в размере 5 918 431,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области доводы жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить и разрешить вопрос о взыскании задолженности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.04.2018 N ГЭ1810-00006, согласно которому Теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать Потребителю (ООО "ДЖКХ") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец за период ноябрь 2020 - январь 2021 года поставил ответчику горячую воду, произвел расчет и составил акты поданной-принятой горячей воды на общую сумму 5 918 431,76 руб.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необходимость применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с Приказом N 121 от 16.05.2017 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области. При этом, представив тем не менее контррасчет с применением норматива, установленного в соответствии с Приказом N 119 от 16.05.2017 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, настаивал на неверности предъявляемого истцом объема и ошибочности его расчета. Соответственно ответчик считает предъявленную задолженность не подлежащей взысканию.

Суд округа находит данный довод ответчика является ошибочным в силу следующего.

Судами установлено, что ПАО "Т Плюс" определило объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

В данном случае, между Сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ1810-00006 от 01.04.2018.

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м.куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

ООО "ДЖКХ" использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством, а именно умножает площадь мест общего пользования на отдельно установленный норматив расхода воды, измеряемый в единицах Гкал на 1 м.куб. на 1 кв.м., установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 121 от 16.05.2017 и не применяет расчет по формуле N 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не использует в расчетах норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).

Позиция ПАО "Т Плюс" подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу А55-5790/2019 (спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ"), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21845/2018 (спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Содружество-Балаково"), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу А55-38900/2018 (спор между ПАО "Т Плюс" и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4"), Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А55-8962/2019.

Как следует из самой формулы 24 Правил N 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги -ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

ООО "ДЖКХ" производило расчет объема (количества), подлежащего оплате по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных Приказом N 121 от 16.05.2017, путем произведения величины квадратных метров площади МКД и норматива потребления кубических метров воды. Таким образом, ответчик не принял к оплате не только тепловую энергию, но и теплоноситель (м3 ), потребление, которого зафиксировано ОДПУ.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 124, установив, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2020- январь 2021 года в размере 5 918 431,76 руб. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Расчеты ПАО "Т Плюс" и выводы судов в настоящем деле согласуются с позицией, изложенной в судебных актах по спорам между ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ" по договорам на поставку энергоресурсов, заключенных в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу А55-10852/2020, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле и по тому же договору от 01.04.2018 N ГЭ-1810-00006, а также с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу N А55-5790/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А55-12396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Х. Хисамов Е.Н. Бубнова