Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2022 г. N Ф06-17530/22 по делу N А65-10297/2021

г. Казань

31 мая 2022 г.

Дело N А65-10297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А65-10297/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манукяна Агарона Оганесовича, ИНН 165920669674, СНИЛС 15076630255,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 заявление Манукян Агарона Оганесовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 Манукян А.О. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Ширяева Софья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2021 процедура реализации имущества должника Манукян А.О. завершена. Манукян А.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"), ООО "НБК" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НБК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ООО "НБК" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" и вынести в обжалуемой части постановление, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование кассационной жалобы ООО "НБК" указывает, что должником была заведомо предоставлена недостоверная информация о трудовой деятельности и размере своего дохода, о наличии иных кредитных обязательств; должником в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение своей платежеспособности на дату заключения кредитного договора с банком (правопредшественником ООО "НБК"); оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом; судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Манукяна А.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ему необходимо время для предоставления мотивированных возражений на жалобу кредитора.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "НБК" предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения Манукяна А.О. от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как следует из материалов дела, между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") заключен кредитный договор от 25.08.2015.

При заключении кредитного договора заполнялись анкеты, подписывая которые, должник подтверждал, что вся информация в анкете, является верной, точной и полной.

В последующем право требования задолженности по данным кредитным договорам было уступлено ПАО "Сбербанк" - ООО "НБК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 Манукян А.О. признан несостоятельным (банкротом).

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "НБК" (правопреемник ПАО "Сбербанк") в общем размере 413 226, 60 рублей.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Доказательства наличия имущества у должника, не включенного в конкурсную массу и не реализованного, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "НБК" об отсутствии оснований для применения в отношении Манукяна А.О. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО "НБК", недостоверных сведений о трудовой деятельности, о размере своего дохода, о наличии иных кредитных обязательств, суды проверили и отклонили.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Ширяевой С.С. кредит, выданный должнику ПАО "Сбербанк", был не первым. Должник полностью погасил ранее взятый в 2012 году кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк", в связи с чем в 2015 году получил смс-уведомление с предложением повторного кредитования от Банка. Должник повторно обратился в банк, где ему был одобрен кредит в размере 415 000 рублей. По пояснениям должника, для оформления кредитного договора от него потребовался только паспорт. Иные подтверждающие документы о доходе или месте трудоустройства сотрудником банка не запрашивались, соответственно, должник их не предоставлял, сообщал информацию устно.

По словам должника на момент заключения кредитного договора от 25.08.2015 работал неофициально в ООО "Гихон", штукатуром-маляром, имел средний заработок в размере 40 000 рублей.

При этом, документы, подтверждающие работу в ООО "Гихон" и получение дохода должником, Банком при решении вопроса о выдаче кредита у Манукян Агарона Оганесовича не испрашивались. Записанная информация Банком не проверялась.

Судами отмечено, что доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как отметил апелляционный суд, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО "НБК") мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, месте работы, составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А65-10297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов