Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2022 г. N Ф06-18439/22 по делу N А12-29903/2021

г. Казань

03 июня 2022 г.

Дело N А12-29903/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ ЦЕНТР"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А12-29903/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ ЦЕНТР" (ОГРН 1165027052728, ИНН 5027238810) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ ЦЕНТР" (далее - ООО "ТТМ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 10 554 руб. 87 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) от 26.03.2021 N 4917937084 за период с апреля по июнь 2021 года, 571 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 23.09.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, иск удовлетворен, с ООО "ТТМ ЦЕНТР" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскано 10 554 руб. 87 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.03.2021 N 4917937084, 571 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2021 по 23.09.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% от 10 554 руб. 87 коп. задолженности за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ООО "ТТМ ЦЕНТР" на ТКО, образующиеся на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая д.191б.

Указывает, что отсутствие фактически оказанных услуг по приему и вывозу ТКО с территории по адресу: г. Волгоград ул. Историческая д. 191 Б в исковой период зафиксировано в составленном и представленном в суд акте.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ситиматик-Волгоград" указало, что в исковой период оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, по оплате которых у ответчика образовалась спорная задолженность.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон об отходах производства), пунктами 4, 5, 8 (11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и установив факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг по вывозу ТКО, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяются Законом об отходах производства.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства под твердыми коммунальными отходами понимается отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона об отходах производства сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона об отходах производства региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником ТКО и услуги ему фактически истцом в исковой период не оказывались, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, бремя доказывания ненадлежащего оказания или неоказания услуги по вывозу ТКО лежит на ответчике.

В силу пункта 8(1) Правил N 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает у собственников и владельцев помещений, зданий, лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных объектах образуются ТКО.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица, исполнение региональным оператором возложенных на него обязательств на вмененной в установленном порядке территории является презюмируемым фактом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД), подписанные региональным оператором в одностороннем порядке. Также истцом представлен расчет платы за оказанные услуги в спорный период на основании условий договора (с применением порядка расчета по типовому договору по оказанию услуг по вывозу ТКО).

Составленные ответчиком сообщение и акт об установлении факта отсутствия оказания услуг от 14.10.2021, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны доказательствами неисполнения истцом договорных обязательств, так как данные документы составлены по прошествии искового периода. Каких либо относимых и допустимых доказательств нарушений со стороны истца в течение искового периода ответчик не представил.

Из переписки сторон усматривается, что потребитель не оспаривал принадлежность ему образовывавшихся в процессе его деятельности по адресу г. Волгоград, ул. Историческая д.191б, отходов и их вывоз, ссылаясь лишь на оказание ему данных услуг по вывозу ТКО иной организацией.

Спорный адрес также указан в бланке ответчика, который использовался им как для переписки, так и для оформления доверенностей на представителей. Также ответчик прямо подтверждал осуществление им деятельности по спорному адресу в сообщении и акте от 14.10.2021, представленных им в материалы дела.

Выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества по спорному адресу иному лицу, ответчиком суду представлено не было.

Более того, сама по себе принадлежность объектов другому лицу на праве собственности, не исключает титульного владения ими ответчиком и принадлежность ему ТКО, образующихся по соответствующему адресу в результате его деятельности.

При таком положении, поскольку правомочиями по вывозу ТКО наделен именно истец, надлежащих доказательств неоказания которым услуг материалы дела не содержат, спорное взыскание признается произведенным обосновано.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А12-29903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.А. Тюрина