Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-18248/22 по делу N А55-27581/2018

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А55-27581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича - паспорт,

Ганченкова Вадима Александровича - паспорт,

при участии представителя:

Ларионова Дмитрия Вячеславовича - Пивцаевой С.Л., доверенность от 07.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" Заряева Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А55-27581/2018

по заявлению конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича к Алексееву Алексею Геннадьевичу, Воронову Георгию Олеговичу, Мелехину Михаилу Викторовичу, Шурыгину Антону Александровичу, Пигалицину Александру Юрьевичу, Ганченкову Вадиму Александровичу, Кузнецовой Галине Валерьяновне, Ларионову Дмитрию Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321278922),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум" конкурсный управляющий должника Заряев И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Алексеева Алексея Геннадьевича, Воронова Георгия Олеговича, Мелехина Михаила Викторовича, Шурыгина Антона Александровича, Пигалицина Александра Юрьевича, Ганченкова Вадима Александровича, Кузнецову Галину Валерьяновну и Ларионова Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 к участию в деле, при рассмотрении настоящего заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ООО "Бриз" в лице конкурсного управляющего Заряева И.Г., ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Заряева И.Г., АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заряева И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 104218 от 02.06.2020) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Заряев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий Заряев И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ларионова Д.В., Ганченков В.А. полагая приняты по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доводов, обуславливающих субсидиарную ответственность, конкурсный управляющий указал следующие:

- заключение Ганченковым В.А. в качестве директора должника с АО "ФИА БАНК" договора уступки требования (цессии) N 18718/6 от 17.11.2011 при нулевых активах должника (на основании данного договора должником получено право требования задолженности ООО "Депо" по кредитному договору в сумме 52 531 506, 85 руб.);

- заключение Ганченковым В.А. в качестве директора должника и Ларионовым Д.В. в качестве директора ООО "Депо" соглашения об отступном N 1-2011 от 22.11.2011, по которому ООО "Депо" передало должнику недвижимое имущество (6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: автомобильная мойка на 7 постов с кафе, площадью 2663,8 кв.м., этажность 3, подземный этаж 1, литера А, кадастровый номер 63:09:0000000:0:689, расположенного на земельном участке (право аренды) площадью 2 261 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101183:29, расположенного по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 35);

- всеми бывшими руководителями должника не принимались меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в результате заключения договора уступки требования (цессии) N 18718/6 от 17.11.2011;

- Шурыгиным А.А. и Алексеевым А.Г., являющимися руководителями должника в период с 02.06.2015 по 18.02.2016 не принимались меры по направлению в регистрирующий орган мотивированного заявления (возражения) против исключения из ЕГРЮЛ ООО "Депо";

- не исполнение Мелехиным М.В. и Вороновым Г.О. обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Премиум" зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 19.10.2011, за предшествующее возбуждению дела о банкротстве время руководителями должника являлись:

Ганченков Вадим Александрович на момент заключения с АО "ФИА БАНК" договора уступки требования (цессии) N 18717/6 от 17.11.2011,

Кузнецова Галина Валерьяновна на момент заключения дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2012 и N 2 от 15.11.2012 к договору уступки права требования (цессии) N 18717/6 от 17.11.2011 и до 02.06.2015,

Шурыгин Антон Александрович в период с 02.06.2015 по 25.11.2015,

Алексеев Алексей Геннадьевич в период с 25.11.2015 по 18.02.2016,

Воронов Георгий Олегович в период с 18.02.2016 по 01.11.2018,

Мелехин Михаил Викторович в период с 01.11.2018 по делу 28.06.2019.

Единственным участником ООО "Премиум" с долей участия 100 % в различные периоды времени являлись:

Кузнецова Галина Валерьяновна на момент заключения дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2012 и N 2 от 15.11.2012 к договору уступки права требования (цессии) N 18717/6 от 17.11.2011 и до 02.06.2015,

Шурыгин Антон Александрович в период с 05.06.2015 по 26.11.2015,

Алексеев Алексей Геннадьевич в период с 26.11.2015 по 15.02.2016,

Ганченков Вадим Александрович в период с 15.02.2016 по 28.10.2016,

Пигалицина Александра Юрьевича в период с 28.10.2016 по настоящее время.

Кроме указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, также контролирующим должника лицом является Ларионов Дмитрий Вячеславович, к которому также заявлено требование о субсидиарной ответственности.

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изучив бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника на последнюю отчетную дату, судом первой инстанции обнаружены признаки неудовлетворительной структуры баланса должника. Между тем, данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами ряда убыточных сделок, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что названные выше спорные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, были совершены со злоупотреблением правом со стороны контрагентов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта ООО "Центр Независимой Оценки" отклонена как несостоятельная, поскольку проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза, указанных обстоятельств также не опровергла.

Суды учли, что уступленное право требование по кредитному обязательству было обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством. Частично задолженность по кредитному обязательству, право требования которой было передано должнику, было исполнено, кроме того должнику по соглашению об отступном перешла недвижимость, которая в последствии была реализована в ходе конкурсного производства.

В ходе хозяйственной деятельности данное имущество активно должником использовалось, сдавалось в аренду, извлекалась прибыль, которая частично пошла на погашение задолженности перед АО "ФИО БАНК" в сумме 4 004 999,20 руб.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода об убыточности либо порочности спорного договора и дополнительных соглашений к нему, а также соглашений об отступном и разделе имущества.

Довод о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Депо" и по погашению кредиторской задолженности перед АО "ФИА БАНК" отклонен судебными инстанциями, как несостоятельный.

Суды обратили внимание, что в материалы настоящего дела не представлены доказательств того, что не принятие мер по взысканию задолженности в спорный период негативно повлияли на формирования и реализации конкурсной массы, так и доказательств того, что должник имел реальную возможность получения задолженности от ООО "Депо", однако умышленно уклонялся от совершения таких действий в целях причинения вреда кредиторам.

При этом не оспаривание бывшими руководителями должника Шурыгиным А.А. и Алексеевым А.Г. действий регистрирующего органа в части исключения из ЕГРЮЛ ООО "Депо" в административном порядке, также само по себе не обуславливает неплатежеспособность должника, поскольку ответственность за действия государственных органов не может быть возложена на иных субъектов правоотношений.

Довод о том, что руководителем должника не осуществлена передача бухгалтерской документации, а также товарно-материальных ценностей должника, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 у бывшего руководителя Мелехина М.В. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в пользу конкурсного управляющего. Доказательств исполнения в полном объеме указанного акта в материалы дела не представлено.

Однако исследовав данные бухгалтерской отчетности должника, арбитражные суды пришли к выводу, что его основным ликвидным активом являлся объект недвижимости, который был реализован в ходе конкурсного производства, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

В этой связи, действия Мелехина М.В. и Воронова Г.В. в части не предоставления бухгалтерской документации должника не повлекли негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии, указанными лицами, иного имущества должника в материалы дела не представлено.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ларионова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебные инстанции указали, что ответчик Ларионов Д.В. не извлекал какую-либо выгоду, не совершал виновных противоправных действий, и в его действиях отсутствует наличие последствия в виде доведения ООО "Премиум" до несостоятельности (банкротства) и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что исключает привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделок, не передача документов относительно деятельности должника привели к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А55-27581/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов