Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-18133/22 по делу N А65-20265/2018

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "УПЦ по Дефектоскопии и сварке" - Литвиновой Т.В. (доверенность от 13.01.2022),

ООО "Унитехстро" - Вафина А.Р. (доверенность от 15.07.2021),

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" -Вафина А.Р. (доверенность от 01.09.2021),

от ООО "АКСКиМ" -Вафина А.Р. (доверенность от 18.09.2021),

конкурсного управляющего ООО "ТК Дизель" Нотфуллиной А.Х. -Вафина А.Р. (доверенность от 12.01.2022),

ООО "Трубкомплект" -Вафина А.Р. (доверенность от 11.01.2022),

ООО "Альметьевская Спецтехника" - Вафина А.Р. (доверенность от 27.01.2022),

ООО "Озеленение" -Вафина А.Р. (доверенность от 01.12.2020),

ООО "Техно-М" - Вафина А.Р. (доверенность от 15.07.2021),

ООО "АНТЦ сварочного оборудования и технологии" -Вафина А.Р. (доверенность от 01.07.2021),

ООО "ИмИн" -Вафина А.Р. (доверенность от 20.07.2020),

ООО "Крафт" - Вафина А.Р. (доверенность от 01.06.2021),

ООО "Вектор-Строй" - Вафина А.Р. (доверенность от 27.05.2021),

ООО "ФортСтрой" - Вафина А.Р. (доверенность от 01.06.2021),

ООО "Связьстрой" - Вафина А.Р. (доверенность от 27.09.2021),

ООО "ВелдСтрой" - Вафина А.Р. (доверенность от 01.08.2021),

ООО "Альфикс" - Вафина А.Р. (доверенность от 23.04.2021),

ООО "Стройконструкции-регион" - Вафина А.Р. (доверенность от 18.02.2021),

ООО "Поволжский институт проектирования" - Вафина А.Р. (доверенность от 11.01.2022),

ООО "Капремстрой" - Вафина А.Р. (доверенность от 27.09.2021),

ИП Кленина А.П. - Вафина А.Р. (доверенность от 01.08.2021),

Губайдуллина М.Р. -Вафина А.Р. (доверенность от 22.07.2021),

Коновалова Е.С. -Вафина А.Р. (доверенность от 05.07.2021),

Рыбченко В.Н. - Вафина А.Р. (доверенность от 22.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А65-20265/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1161650051826, ИНН 1650323709) о признании торгов путем публичного предложения N 41430 лот N 31 по реализации имущества ООО "Учебно-производственный центр дефектоскопии и сварки", а так же Протокола о результатах проведения открытых торгов N 41430-31 по лоту N 31 от 01.11.2012 недействительными и обязании конкурсного управляющего ООО "Учебно-производственный центр дефектоскопии и сварки" и организатора торгов ИП Гафаров Р.А провести торги по лоту N 31 (торги N 41430) повторно, указав все ограничения, обременения имеющиеся на объектах недвижимости (вх. N 59227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735 (далее - ООО "УПЦ ДиС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении ООО "УПЦ ДиС" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шигапов Раиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО "УПЦ ДиС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 18.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.59277) ООО "ДОКА" о признании торгов путем публичного предложения N 41430 лот N 31 по реализации имущества ООО "УПЦ ДиС" а также Протокола о результатах проведения открытых торгов N 41430-31 по лоту N 31 от 01.11.2012 недействительными и обязании конкурсного управляющего должника и организатора торгов ИП Гафаров Р.А провести торги по лоту N 31 (торги N 41430) повторно, указав все ограничения, обременения, имеющиеся на объектах недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "УПЦ ДиС", кредиторов, Мавлеева А.А. удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по настоящему делу, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УПЦ ДиС" заключать договор купли-продажи имущества должника с ИП Гатиатуллиным И.М, а также осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

ООО "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании торгов путем публичного предложения N 41430 лот N 31 по реализации имущества ООО "УПЦ ДиС" недействительными, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредиторов, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, при проведении торгов N 41430 по реализации имущества должника ООО "УПЦ ДиС" в форме публичного предложения на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (ИНН 0278184720; ОГРН 1110280063563; адрес: 450059, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 6, подъезд 2, этаж 2) на сайте: www.alfalot.ru. реализовывалось недвижимое имущество, лот N 31.

В составе указанного лота реализовывались объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химиков, д. 1а, а именно:

Земельный участок, кад. N 16:50:310401:86, площадь 14487 кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов,

Земельный участок, кад. N 16:50:310401:12, общая площадь 3435 кв. м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, нежилое здание АБК-N 2, кад. N 16:50:310401:57, площадь 740,3 кв. м,

Нежилое здание АБК-N 1, кад. N 16:50:310401:61, площадь 1106,5 кв. м,

Нежилое здание (гараж), кад. N 16:50:310401:66, площадь 364,3 кв. м,

Нежилое здание (склад), кад. N 16:50:200401:55, площадь 174,20 кв. м,

Нежилое здание АБК-N 3, кад. N 16:50:310401:62, площадь 1012,8 кв. м,

Нежилое здание (склад), кад. N 16:50:200401:65, площадь 201 кв. м,

Нежилое здание, кад. N 16:50:200401:57, площадь 423,7 кв. м,

Нежилое здание (склад N 2), кад. N 16:50:310401:64, площадь 201,4 кв. м,

Нежилое здание (склад N 3), кад. N 16:50:310401:60, площадь 296,5 кв. м,

Нежилое здание (гараж), кад. N 16:50:000000:5821, площадь 431,60 кв. м,

Нежилое здание (склад), кад. N 16:50:310401:58, площадь 75,60 кв. м,

Здание (проходная), кад. N 16:50:310401:63, площадь 13,7 кв. м,

Сооружение (навес), кад. N 16:50:200401:58, площадь 66,20 кв. м,

Нежилое здание (мастерская), кад. N 16:50:310401:59, площадь 1067,8 кв. м,

Нежилое помещение, кад. N 16:50:210101:1183, площадь 522,7 кв. м, а также находящиеся на территории и в помещениях мебель, кондиционеры, тельферы, консольные краны.

Организатором торгов выступал индивидуальный предприниматель Гафаров Ренат Алмирович, действующий на основании поручения конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича.

Посчитав, что торги проведены с нарушением закона, в отношении спорных объектов имеется обременение в виде ипотеки, при этом информация о данных ограничениях в сообщениях о проведении торгов не содержится, ООО "ДОКА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, при этом суды отметили недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспоренными торгами его прав и законных интересов.

Как установлено судами, ООО "ДОКА" не является участником по делу о банкротстве ООО "УПЦ ДиС", а также не являлось участником оспариваемых им торгов, задаток и заявка на участие в торгах путем публичного предложения N 41430 по лоту N 31 по реализации имущества ООО "УПЦ ДиС" от ООО "ДОКА" не поступали, к конкурсному управляющему ООО "УПЦ ДиС" с запросами об осмотре имущества, реализуемого на торгах, а также о предоставлении дополнительной информации общество не обращалось.

Доказательств наличия реального намерения принять участие в торгах в материалы дела не представлено.

Суды установили, что содержание сообщения о проведении торгов подтверждают исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности.

Установив, что лицо, в чью пользу, по утверждению заявителя, зарегистрирована ипотека, не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПЦ ДиС", в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом в отношении спорного имущества, суды отклонили доводы заявителя о наличии у реализуемого имущества обременения в виде ипотеки, и что отсутствие сведений о наличии ипотеки на объектах недвижимости не позволило ему принять участие в торгах, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением, в связи с чем отсутствие в сообщении о торгах записи об обременении при ее наличии не являлось препятствием для участия заявителя в торгах и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469).

С учетом изложенного правовые основания для признания оспоренных торгов недействительными отсутствовали.

Следует отметить, что признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков конкурсного производства; кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов