Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2022 г. N Ф06-18549/22 по делу N А55-21551/2018

г. Казань

06 июня 2022 г.

Дело N А55-21551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "ГАЗБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поповой М.В., доверенность от 22.12.2020,

Семина Владимира Александровича - Рязанцевой О.В., доверенность от 27.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семину Владимиру Александровичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.129156), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО КБ "ГАЗБАНК", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области 02.10.2018 АО КБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

09.07.2019 в Арбитражный суд Самарской области от конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" поступило заявление, с учетом уточнений, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделками заключенные между АО КБ "ГАЗБАНК" и Семиным Владимиром Александровичем:

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к кредитному договору N 78/17 от 07.11.2017;

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к кредитному договору N Кл-52/17 от 03.07.2017;

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017;

- дополнительное соглашение от 27.11.2017 к кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017;

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к кредитному договору N 6/18 от 21.03.2018;

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к кредитному договору N 5/18 от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" удовлетворено, признаны недействительными сделками вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитным договорам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семина В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Семину В.А. о признании сделок недействительными, с учетом уточнений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение оспариваемых соглашений в части увеличения сроков действия кредитных договоров является прибыльным для банка; обжалуемые судебные акты вынесены без предоставления оригиналов документов, на которых заявитель основывал свои требования; суды необоснованно пришли к выводу о том, что банк потерял возможность периодического (ежемесячного) получения начисляемых за пользование денежными средствами процентов и сочли это неравноценным встречным исполнением; довод судов о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; на момент заключения оспариваемых соглашений, все предписания, выданные в отношении должника Центральным Банком Российской Федерации, были исполнены банком в установленный срок.

В судебном заседании представитель Семина В.А. - Рязанцева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" Попова М.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий пояснил, что Семин В.А. факт заключения обжалуемых дополнительных соглашений не отрицал; обжалуемые дополнительные соглашения не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик является заинтересованным (контролирующим лицом) по отношению к кредитной организации.

В судебном заседании представителем Семина В.А. Рязанцевой О.В. заявлено ходатайство о приобщении доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между АО КБ "ГАЗБАНК" и Семиным В.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 78/17 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2017 и от 27.04.2018) (далее - кредитный договор 1), по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 8 200 000 рублей на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 06.12.2017. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2017 к кредитному договору 1 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 25.11.2018. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 к кредитному договору 1 срок окончательного возврата кредита не позднее 27.04.2023.

03.07.2017 между АО КБ "ГАЗБАНК" и Сёминым В.А. заключен кредитный договор N 52/17 (в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2017, от 06.02.2018, от 07.02.2018, от 22.02.2018, от 06.03.2018, от 27.04.2018 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставляет заёмщику с соблюдением лимита выдачи кредита в размере не более 50 000 000 рублей за весь период кредитования и максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 10 000 000 рублей на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 03.08.2017. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 к кредитному договору 2 срок окончательного возврата кредита не позднее 27.04.2023, также изменен окончательный срок погашения процентов за востребованную часть лимита задолженности - не позднее 27.04.2023.

26.06.2017 между АО КБ "ГАЗБАНК" и Семиным В.А. заключен кредитный договор N 48/17 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2017, от 27.11.2017 и от 27.04.2018) (далее - кредитный договор 3), по условиям которого банк предоставляет заемщику с соблюдением максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 6 000 000 рублей на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 25.08.2017. Дополнительным соглашением от 25.08.2017 к кредитному договору 3 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.11.2017. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2017 к кредитному договору 3 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 25.11.2018, а также изменен окончательный срок и погашения процентов за востребованную часть лимита задолженности, определенный не позднее 25.11.2018 (первоначально условиями кредитного договора 3 предусматривалась обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным). Дополнительным соглашением от 27.04.2018 к кредитному договору 3 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.04.2023.

21.03.2018 между АО КБ "ГАЗБАНК" и Семиным В.А. заключен кредитный договор N 6/18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018) (далее - кредитный договор 4"), по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 20.03.2019. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 к кредитному договору 4 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.04.2023.

21.03.2018 между АО КБ "ГАЗБАНК" и Семиным В.А. заключен кредитный договор N 5/18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018) (далее - "кредитный договор 5") по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 55 000 евро на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 15.03.2019. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 к кредитному договору 5 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.04.2023.

Полагая, что вышеназванные дополнительные соглашения являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО КБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В частности, по общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России N ОД-1740 от 11.07.2018 у АО КБ "ГАЗБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-1741 от 11.07.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "ГАЗБАНК". Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения к кредитным договорам 1-5 заключены 27.11.2017 и 27.04.2018, то есть в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению банком, в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к кредитным договорам 1-5, предусматривающих пролонгацию кредитных договоров 1-5 на срок более четырех лет, с уплатой процентов не позднее даты возврата кредита, не является для АО КБ "ГАЗБАНК" обычной сделкой, совершаемой банком с другими заемщиками, поскольку без каких-либо на то оснований, лишает банк получения от заемщика периодической (ежемесячной) платы в виде процентов за пользование денежными средствами банка в течение длительного срока.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, поскольку банк теряет возможность как возврата предоставленных заемщику кредитных средств с начисленными процентами, на получение которых банк рассчитывал в сроки возврата кредита, определенные условиями кредитных договоров 1-5 без учета дополнительных соглашений к ним, так и на периодическое (ежемесячное) получение начисляемых процентов за пользование заемными средствами на протяжении всего периода действия кредитов, что также влечет причинение вреда как АО КБ "ГАЗБАНК", так и кредиторам банка.

При этом судом отмечено, что заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам 1-5 не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Семин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к банку (на дату отзыва лицензии у Банка являлся первым заместителем Председателя Правления).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Семин В.А. в момент совершения оспариваемых сделок располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых банком финансовых трудностях, в том числе об убыточной деятельности банка и применении в отношении банка мер воздействия в виде предписаний Банка России.

Доводы Семина В.А. о том, что он добросовестно кредитовался в банке с 2013 года, не приняты судом первой инстанции, поскольку за указанный срок не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее было хоть одно дополнительное соглашение о пролонгации срока погашения кредитов на пять лет с оплатой процентов только в конце срока погашения кредитов.

Довод Семина В.А. о том, что пролонгация является несущественным отклонением от параметров аналогичных сделок, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств наличия аналогичных сделок не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, суды на основании произведенной ими оценки установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных с заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также при неравноценном встречном представлении, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение оспариваемых соглашений в части увеличения сроков действия кредитных договоров является прибыльным для банка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств по денежным средствам, предоставленным на длительный срок влечет значительные риски невозврата кредита, и, соответственно, неуплаты предусмотренных кредитными обязательствами процентов. Наличие отдельных подходов некоторых банков в отношении конкретных клиентов не свидетельствует об обычности такого положения вещей, и тем более не может свидетельствовать об обычности совместного поведения банка и заинтересованного лица по существенному изменению условий кредитования по сравнению с первоначальными в преддверии отзыва у банка лицензии.

Довод Семина В.А. о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без предоставления оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения спора.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанных обстоятельств не установлено, при этом ответчик не пояснил каким образом непредставление того или иного оригинала документа воспрепятствовало установлению его подлинного содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова