Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-17868/22 по делу N А65-15566/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А65-15566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей до перерыва:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хафизовой Гузель Рамилевны, доверенность от 24.01.2022;

Федоровой Оксаны Павловны - Шагидуллиной Лилии Николаевны, доверенность от 29.01.2021;

Федорова Станислава Владимировича - Кайновой Галины Борисовны, по доверенности от 26.07.2021;

после перерыва:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хафизовой Гузель Рамилевны, доверенность от 24.01.2022;

Федоровой Оксаны Павловны - Федорова О.П. (лично, паспорт); Шагидуллиной Лилии Николаевны, доверенность от 29.01.2021;

Федорова Станислава Владимировича - Кайновой Галины Борисовны, по доверенности от 26.07.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А65-15566/2019

по заявлению (вх. 49075) ФНС России к Федоровой Оксане Павловне, Ефремову Дмитрию Павловичу о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Федорова Станислава Владимировича (далее - должник, Федоров С.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2020 поступило заявление ФНС России о признании недействительными последовательной цепочки сделок: договора купли-продажи от 14.01.2017, заключенного между должником и Ефремовым Дмитрием Павловичем (далее - Ефремов Д.П.), договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между Ефремовым Д.П. и Федоровой Оксаной Павловной (далее - Федорова О.П.), в отношении земельного участка и торгового павильона по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика привлечена Федорова О.П. и в качестве третьего лица - ООО "Ситиал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленного ФНС России требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 31.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Минееву А.А. в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федорова С.В. (должника), Федорова О.П. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2017 между должником (в лице его представителя Федоровой О.П., действующей на основании генеральной доверенности) и Ефремовым Д.П. заключен договор купли - продажи земельного участка и торгового павильона, в соответствии с которым должник продал, а Ефремов Д.П. приобрел в собственность торговый павильон площадью 83,10 кв. м (кадастровый номер 16:50:000000:21266, ранее 16:50:160403:305) и земельный участок площадью 90,93 кв. м (кадастровый номер 16:50:160305:14), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, у дома N 18.

Цена продажи указанного недвижимого имущества определена в размере 1 310 000 руб., из них: 380 000 руб. - цена земельного участка, 930 000 руб. - цена торгового павильона.

Право собственности Ефремова Д.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 18.05.2017.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 Ефремов Д.П. произвел отчуждение указанных торгового павильона и земельного участка Федоровой О.П. по той же цене, за 1 310 000 руб.; право собственности Федоровой О.П. на указанные объекты зарегистрировано 24.06.2017.

ФНС России, полагая, что договоры купли - продажи земельного участка и торгового павильона от 14.01.2017 и от 31.05.2017 являются мнимыми и притворными сделками, представляют собой цепочку сделок, заключенных между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, в условиях неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ФНС России, в размере 2 933 098,47 руб., размер которого на дату совершения оспариваемых сделок (исходя из размера платежей с наступившим на дату совершения оспариваемых сделок сроком) составлял 847 944,11 руб.

При этом суды посчитали наличие задолженности перед уполномоченным органом не свидетельствующим само по себе о неплатежеспособности должника; пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать указанным признакам, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельного кредитора, а также на наличие у должника согласно сведениям финансового управляющего и самого налогового органа (указанным в заявлении о признании должника банкротом) движимого и недвижимого имущества (большегрузных транспортных средств в количестве 12 единиц).

Также суды сочли отсутствующим причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, признав доказанным факт осуществления Ефремовым Д.П. расчетов по договору в полном объеме и получение должником равноценного встречного предоставления по сделке.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.01.2017 о получении Федоровой О.П. (действующей от имени должника на основании генеральной доверенности) от Ефремова Д.В. в порядке расчетов по договору от 14.01.2017 денежных средств в размере 1 310 000 руб., а также указанием на проведение расчетов между сторонами в тексте (пункте 5) самого оспариваемого договора купли-продажи, и приняв во внимание подтверждение должником факта получения указанных денежных средств, их передачи ему Федоровой О.П. в г. Тель-Авив и Федотовой О.П. - перелета 19.01.2017 в Израиль (сведениями заграничного паспорта).

На основании представленной Федоровой О.П. налоговой декларации за 2017 год суды также сочли доказанным наличие у Федоровой О.П. финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суды пришли к выводу об обосновании должником необходимости реализации спорного недвижимого имущества - нахождением с 2015 года на длительном лечении (включая 2017 год) в медицинском учреждении г. Тель-Авив (Израиль) и нуждаемости в средствах на его оплату, а также исходили из отсутствия у должника возможности использования коммерческой недвижимости в связи с прекращением им в июле 2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судами было указано на раскрытие экономических мотивов совершения оспариваемых сделок как Ефремовым Д.П. (с должником - с целью капиталовложения, с Федоровой О.П. - в связи с необходимостью улучшения жилищных условий), так и Федоровой О.П. (для использования в предпринимательских целях - передачи в аренду).

Доводы о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами (Федорова О.П. - доверенное должника лицо и его бывшая жена, Ефремов Д.П. - брат Федоровой О.П.) судами отклонены со ссылкой на прекращение брака между должником и Федоровой О.П. 17.08.2005, брачных отношений в 2002 году.

Наличие возможных признаков аффилированности сторон суды сочли недостаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными при недоказанности причинения вреда в результате их совершения.

Кроме того, суды исходили из того, что при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой сделки, суды не усмотрели.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

В обоснование своих доводов и в ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган ссылался на то, что:

- на основании выданной должником 28.06.2015 Федоровой О.П. генеральной доверенности (сроком на 20 лет) ей были делегированы полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом (движимым, недвижимым) должника, включая его денежные средства, с правом подписания договоров и получения денежных средств; перечисленные в доверенности полномочия, переданные должником Федоровой О.П., свидетельствует о высокой степени доверительных отношений между ними и ее фактической аффилированности с должником, подконтрольности Федоровой О.П. должнику, свидетельством чего также является факт регистрации должника и Федоровой О.П. по одному адресу вплоть до 2018 года и указание им при поступлении на лечение Федоровой О.П. в качестве супруги;

- первая сделка купли-продажи имущества должника от 14.01.2017 от имени последнего, как продавца, была совершена его доверенным лицом - Федоровой О.П., действующей на основании указанной генеральной доверенности, в пользу заинтересованного по отношению к самой Федоровой О.П. лица - ее родного брата Ефремова Д.П., последующая сделка по отчуждению данного имущества Ефремовым Д.П. была совершена (31.05.2017) спустя незначительное время с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему на указанное имущество (18.05.2017) по той же цене в пользу самой Федоровой О.П.,

из чего, по мнению уполномоченного органа, учитывая обстоятельства совершения указанных сделок (между взаимосвязанными лицами, а не посредством свободной продажи на рыночных условиях), следует, что спорное имущество не выбыло из-под контроля должника, о чем, по его мнению, также свидетельствуют обстоятельства совершения и иных сделок с имуществом должника, по результатам которых принадлежащее ему имущество перешло в конечном итоге в обладание либо его доверенного лица - Федоровой О.П. (бывшей супруги) либо матери - Федоровой А.Х.;

- на дату совершения каждой из оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные налоговые обязательства, требования уполномоченного органа по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего момента; кроме того, уполномоченным органом приводились доводы о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210, части 2 статьи 238, части 3 статьи 180 УК РФ, в рамках предварительного следствия по которому был установлен факт причинения незаконными действиями должника ущерба правообладателям в размере более 11 млн. руб.;

- по результатам совершения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок, должником был реализован последний актив, за счет которого могло быть удовлетворено требование уполномоченного органа, поскольку иного недвижимого имущества у должника не осталось, а числящиеся за ним транспортные средства с июля 2015 года находились под арестом, наложенным на них в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела, что на момент совершения оспариваемых сделок исключало возможность обращения взыскания на них по требованию уполномоченного органа;

- оспариваемые договоры являлись фактически безвозмездными сделками, совершенными в отсутствие реального встречного предоставления со стороны их контрагентов.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может и не свидетельствовать о вредоносности оспариваемой сделки, однако данные обстоятельства были приведены уполномоченным органом как в своей совокупности свидетельствующие о согласованном и спланированном поведении фактически аффилированных с должником лиц по выведению активов из имущественной сферы должника посредством совершения ряда взаимосвязанных (цепочки), по сути, мнимых сделок в целях избежания обращения на него взыскания, оценка которым именно в их совокупности судами дана не была.

Отклоняя указанные доводы, каждый в отдельности, суды ограничились указанием на то, что сама по себе заинтересованность сторон сделок не является основанием для признания сделок недействительными, а также на расторжение супругами Федоровыми брака в 2005 году и их раздельное проживание с 2002 года; на осуществление покупателем по первой сделке (Ефремовым Д.П.) расчетов по договору в полном объеме и получение должником равноценного встречного предоставления по сделке, основывая свой вывод на представленной в материалы дела расписке о получении Федоровой О.П. (от имени должника) от Ефремова Д.В. соответствующей суммы денежных средств и указании на осуществление расчетов между сторонами в тексте самого оспариваемого договора купли-продажи, пояснениях должника о получения указанных средств, их передачи ему Федоровой О.П., а также на наличии у последней финансовой возможности исполнить свои обязательства по последующей сделке купли-продажи и, как следствие, - на отсутствие причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь позволило судам также констатировать отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок их сторонами.

Вместе с тем, судами не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

При исследовании факта оплаты Ефремовым Д.П. по оспариваемому договору реальность проведения расчетов (наличие у него финансовой возможности осуществить расчеты с использованием наличных средств) с учетом изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) правовых подходов судами не проверялась; вывод о получение должником равноценного встречного предоставления по сделке основан на пояснениях заинтересованных лиц - сторон оспариваемой сделки, при том, что уполномоченным органом приводились соответствующие возражения, в том числе, по доводам Федоровой О.П. относительно способа доставки денежных средств должнику - наличной валюты, касающиеся ее провоза через таможенную границу (отсутствие доказательств ее приобретения и декларирования).

Приходя на основании содержащихся в представленной Федоровой О.П. налоговой декларации за 2017 год сведений о ее ходах к выводу о наличии у нее финансовой возможности исполнить свои обязательства по последующему договору купли-продажи, судами не были учтены задекларированные ею расходы, понесенные в соответствующий период.

При этом экономические мотивы приобретения спорного имущества "через вторые руки", учитывая незначительный временной разрыв между оспариваемыми сделками купли-продажи, Федоровой О.П., являющейся интересантом в его приобретении, раскрыты не были.

Кроме того, указывая на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как на основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, суды не учли, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФНС России судами не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не дана надлежащая оценка всем доводам уполномоченного органа, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного, исходя из подлежащих применению норм материального права, разрешить требование о недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А65-15566/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева