Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18666/22 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО "ГарАвто" - Корниловой Алеси Валерьевны, по доверенности от 03.12.2020;

Ялакова Рената Фанилевича - Шамгуновой Марьям Ильгизовны, по доверенности от 21.02.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГарАвто"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А65-26999/2019

по заявлению ООО "Гаравто" о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" (далее - ООО "ГСМ-трейд", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров И.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Гаравто" (далее - ООО "Гаравто", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - общества КБЭР "Банк Казани" на его правопреемника - общество "Гаравто".

Определением от 26.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц были привлечены Фазуллин Х.И., Сахапов М.Р., Ялаков Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, заявление общества "Гаравто" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение от 16.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление общества "Гаравто" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 11.02.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 отменено. Заявление ООО "Гаравто" о замене кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" на правопреемника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество "Гаравто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменить и удовлетворить заявленное им требование о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Гаравто" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ялакова Р.Ф., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО КБЭР "Банк Казани" в представленной позиции по кассационной жалобе изложило объяснения по обстоятельствам заключения договора уступки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Казани в размере 35 378 261,32 руб. задолженности по договору от 10.12.2018 N 203/18-ОК-МБ, в том числе: 29 949 058,89 руб. основного долга, 1 397 509,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 031 692,91 руб. штрафных санкций

14.10.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) Банк Казани уступил обществу "Гаравто" все права требования (права требования возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей) к обществу "ГСМ-Трейд" (должнику), к поручителям Фазуллину Х.И., Сахапову М.Р., Ялакову Р.Ф., по состоянию на 17.09.2020, возникшие на основании: договора о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N 203/18-ОК-МБ от 10.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 1, заключенного между цедентом и должником, в размере 35 438 261,32 руб. (в том числе: по основному долгу в размере 29 949 058,89 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1 397 509,52 руб., по штрафным санкциям в размере 4 031 692,91 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.), договоров поручительства, заключенных с Фазуллиным Х.И., Сахаповым М.Р., Ялаковым Р.Ф.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступки права требования согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.; определен порядок ее уплаты (6 500 000 руб. - в день заключения договора, остальные 3 500 000 руб. - согласно графику).

Согласно пункту 1.5 договора уступаемое право требования считается переданным с момента оплаты первого платежа, предусмотренного договором цессии.

Платежным поручением от 14.10.2020 общество "Гаравто" оплатило первый платеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Гаравто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - Банк Казани в реестре требований должника на общество "Гаравто".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Гаравто", апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении им правом при выкупе у Банка Казани прав требования к должнику и предъявлении требования о процессуальном правопреемстве, при этом исходил из следующего.

Установив, что общество "Гаравто" создано (03.04.2017) Гараевым Б.В. - двоюродным братом одного из соучредителей ООО "ГСМ-трейд" (должника) - Сахапова М.Р., с назначением последнего (17.04.2017) на должность финансового директора общества "Гаравто" и наделением его полномочиями (на основании доверенности) на представление интересов указанного общества в банках, принимая во внимание обстоятельства выстраивания взаимоотношений между должником и обществом "Гаравто": заключение между должником и обществом "Гаравто" спустя непродолжительное время (три месяца) с момента его создания договора аренды транспортных средств (от 01.07.2017) и договора перевозки нефтепродуктов (от 03.07.2017), предоставление как учредителями должника, так и самим должником, обеспечения (поручительства) по обязательствам общества "Гаравто" перед третьими лицами, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и общества "Гаравто", их вхождении в одну группу хозяйствующих субъектов и их подконтрольности одному лицу - Сахапову М.Р.

Со ссылкой на выписки по счетам должника апелляционный суд указал, что полученные должником от банка кредитные средства на следующий день переводились в общество "Гаравто" по ранее заключенным договорам, опосредуя тем самым перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

При этом суд также счел недоказанной и экономическую целесообразность для общества "Гаравто", в приобретении прав требований как к обществу, находящемуся в банкротстве, так и к его поручителям - физическим лицам, в отношении которых также введены процедуры банкротства, указав на непредставление доказательств наличия у поручителей имущества в количестве, достаточном для удовлетворения требования, уступленного Банком обществу "Гаравто", и на не предъявление к ним в рамках дел о банкротстве обществом "Гаравто" соответствующих требований.

Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о выкупе обществом "Гаравто" также прав требования ПАО "Ак Барс Банк" к должнику в размере 200 000 000 руб. и данные Сахаповым М.Р. в протоколе дополнительного допроса его в качестве подозреваемого пояснения об обстоятельствах выкупа обществом "Гаравто" у Ак Барс Банка прав требования к должнику, его осуществлении по просьбе Сахапова М.Р.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактической целью заключения между обществом "Гаравто" с Банком Казани договора уступки права требования к должнику являлось включение в реестр кредиторов должника требования аффилированного лица и создания тем самым преимуществ группе лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, а также участия аффилированного лица наравне с независимыми кредиторами в распределении конкурсной массы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в указанном Обзоре:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Гаравто", апелляционный суд фактически исходил из того, что общество "Гаравто" приобрело у Банка право требования к должнику по возврату кредитных средств, направленных (перераспределенных) ему должником после их получения в указанном Банке, т.е. из наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 Обзора, а также поставив под сомнение экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также к лицам, предоставившим обеспечение по его обязательство, с указанием на возбуждение в отношении них также дел о банкротстве.

Однако, для вывода о покрытии со стороны должника расходов заявителя на приобретение прав требований независимых кредиторов необходимо установление достоверных фактов, позволяющих судить о наличии такого соглашения.

На протяжении рассмотрения обособленного спора общество "Гаравто" приводило доводы со ссылкой на конкретные сведения, отраженные в выписке по расчетному счету должника, о перечислении полученных должником кредитных средств от Банка в адрес иных организаций (помимо заявителя), а также об обоснованности перечислений должника в пользу самого заявителя, их совершении в рамках отношений по перевозке, со ссылкой на установление указанных обстоятельств в рамках иного обособленного спора об оспаривании перечислений обществом "ГСМ-трейд" в пользу общества "Гаравто" денежных средств (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022).

Также обществом "Гаравто" приводились доводы о наличии у него финансовой возможности оплатить уступленное Банком право требования к должнику за счет собственных средств, в подтверждение чего обществом "Гаравто" в материалы дела была представлена выписка по собственному счету.

В обоснование экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику заявителем приводились доводы о приобретении им соответствующего права со значительным дисконтом (за треть от номинального размера задолженности), на возможность пополнения конкурсной массы должника, как за счет оспаривания сделок, так и за счет реализации дебиторской задолженности, а также на приобретение вместе с правом требования к должнику и права требования к лицам, предоставившим обеспечение (поручительство) по его обязательствам, с учетом оценки их имущественного положения на дату совершения сделки, наличия у одного из поручителей (Ялакова Р.Ф.) имущества, рыночной стоимостью значительно превышающей размер прав требования к нему, при том, что на дату заключения сделки уступки (октябрь 2020 года) возбужденные в отношении поручителей дела о банкротстве отсутствовали (возбуждены в 2021 году), на включение требования в реестр требований одного их поручителей (Ялакова Р.Ф.) и "просуженность" долга остальных поручителей (Сахапова Р.М. и Фазуллина Х.И.) в суде общей юрисдикции.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Ввиду того, что суд апелляционного инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящее требование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-26999/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева