Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-17870/22 по делу N А65-15566/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А65-15566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы - Хафизовой Г.Р., доверенность от 24.01.2022,

Федоровой Оксаны Павловны - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 29.01.2021,

при участии после перерыва:

Федоровой Оксаны Павловны,

представителей:

Федоровой Оксаны Павловны - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 29.01.2021,

Федорова Станислава Владимировича - Кайновой Г.Б., доверенность от 26.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А65-15566/2019

по заявлению (вх. N 5710) Федеральной налоговой службы к Ефремовой Татьяне Анатольевне, Федоровой Оксане Павловне, Федоровой Альфие Халимовне о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича (ИНН 166100359187),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича (далее - должник, Федоров С.В.) в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу Федоровой Оксаны Павловны (далее - Федорова О.П., ответчик), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ФНС России, должник произвел отчуждение заинтересованным лицам всех объектов недвижимости в короткий временной промежуток времени с целью сокрытия имущества, непогашения образовавшейся задолженности и причинения вреда бюджету Российской Федерации, поскольку на дату совершения сделок у должника была сформирована налоговая база, возникла обязанность по уплате задолженности и действия по отчуждению всего имущества привели к ухудшению финансово-хозяйственного положения, а затем привели к его банкротству.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что по возбужденному 22.04.2015 в отношении Федорова С.В. уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктом "а" части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации предварительным следствием установлено причинение незаконными действиями Федорова С.В. и иных соучастников преступления ущерба на общую сумму более 11 000 000 руб.

В этой связи ФНС России считает, что цепочка сделок по выводу имущества является ничтожной сделкой (мнимой), должник знал о проводимых в отношении него следственных мероприятиях и вывод имущества произвел во избежание ареста на имущество и взыскания долга.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Федоровой О.П. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2022 до 08 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель должника и лично Федорова О.П. возразили по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ответили на вопросы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между Федоровым С.В. и Ефремовой Татьяной Анатольевной (далее - Ефремова Т.А., мать бывшей супруги должника) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (торгового павильона), в соответствии с которым должник продал, а Ефремова Т.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, общей площадью 259 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 16:50:110102:2476, общей площадью 149,10 кв.м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив д. 9.

Согласно условиям договора объекты оценены сторонами в 4 867 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 10.11.2015.

В последующем, указанные выше объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14.11.2015 были проданы бывшей супруге должника - Федоровой О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 принято к производству заявление о признании Федорова С.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Орловский Андрей Михайлович (далее - финансовый управляющий Орловский А.М.).

В реестр требований кредиторов должника включена ФНС России (единственный кредитор) с суммой задолженности в размере 2 933 098,47 руб.

Основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивируя их тем, что договоры купли-продажи от 30.09.2015 и 14.11.2015 являются мнимыми сделками, заключенными между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из следующего.

При разрешении спора суды посчитали, что наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 847 944,11 руб. на дату совершения оспариваемых сделок (исходя из размера платежей с наступившим сроком) не свидетельствует само по себе о неплатежеспособности должника, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать указанным признакам, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельного кредитора, а также на наличие у должника согласно сведениям финансового управляющего и самого налогового органа (указанным в заявлении о признании должника банкротом) движимого и недвижимого имущества (большегрузных транспортных средств в количестве 12 единиц).

Также суды сочли отсутствующим причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, признав доказанным факт осуществления Ефремовой Т.А. и Федоровой О.П. расчетов по договорам в полном объеме, исходя из указания на проведение расчетов между сторонами в тексте (пункте 5) оспариваемого договора купли-продажи, и приняв во внимание выписку из лицевого счета от 12.12.2014 по вкладу, открытому Федоровой О.П. в ПАО "Интехбанк", подтверждающую снятие денежных средств в размере 101 640 885,70 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу об обосновании должником необходимости реализации спорного недвижимого имущества - нахождением с 2015 года на длительном лечении (включая 2017 год) в медицинском учреждении г. Тель-Авив (Израиль) и нуждаемости в средствах на его оплату, а также исходили из отсутствия у должника возможности использования коммерческой недвижимости в связи с прекращением им в июле 2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судами было указано на раскрытие экономических мотивов совершения оспариваемых сделок с бывшей супругой Федоровой О.П. (для использования в предпринимательских целях - передачи в аренду). В то же время экономическая цель заключения сделки с Ефремовой Т.А. (матерью бывшей супруги) должником не раскрыта и оценка данному обстоятельству судами не дана.

Наличие признаков аффилированности сторон сделки суды посчитали недостаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными при недоказанности причинения вреда в результате их совершения.

Помимо этого, суды исходили из того, что при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой и ничтожной сделки, суды не усмотрели.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что:

- на основании выданной должником 28.06.2015 Федоровой О.П. генеральной доверенности (сроком на 20 лет) ей были делегированы полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом (движимым, недвижимым) должника, включая его денежные средства, с правом подписания договоров и получения денежных средств; перечисленные в доверенности полномочия, переданные должником Федоровой О.П., свидетельствует о высокой степени доверительных отношений между ними и ее фактической аффилированности с должником, подконтрольности Федоровой О.П. должнику;

- первая сделка купли-продажи имущества должника от 30.09.2015 была совершена в пользу матери бывшей супруги должника - Ефремовой Т.А., последующая сделка по отчуждению данного имущества была совершена (14.11.2015,) спустя незначительное время с момента государственной регистрации перехода права собственности к ней на указанное имущество (10.11.2015) в пользу бывшей супруги должника - Федоровой О.П., из чего, по мнению уполномоченного органа, учитывая обстоятельства совершения указанных сделок (между взаимосвязанными лицами) следует, что спорное имущество не выбывало из-под контроля должника, о чем, по его мнению, также свидетельствуют обстоятельства совершения иных 20 сделок с имуществом должника в период с 25.02.2015 по 18.05.2017, по результатам которых принадлежащее должнику имущество перешло в конечном итоге в обладание либо его доверенного лица - Федоровой О.П. (бывшей супруги), либо матери - Федоровой А.Х., а также факт регистрации должника и Федоровой О.П. по одному адресу вплоть до 2018 года и указание им при поступлении на лечение Федоровой О.П. в качестве супруги;

- на дату совершения каждой из оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные налоговые обязательства, требования уполномоченного органа по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего момента;

- в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210, части 2 статьи 238, части 3 статьи 180 УК РФ, в рамках предварительного следствия по которому был установлен факт причинения незаконными действиями должника ущерба правообладателям в размере более 11 млн. руб.;

- должником был реализован весь актив, за счет которого могло быть удовлетворено требование уполномоченного органа, поскольку иного недвижимого имущества у должника не осталось, а числящиеся за ним транспортные средства с июля 2015 года находились под арестом, наложенным на них в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела, что на момент совершения оспариваемых сделок исключало возможность обращения взыскания на них по требованию уполномоченного органа;

- оспариваемые договоры являлись фактически безвозмездными сделками, совершенными в отсутствие реального встречного предоставления со стороны их контрагентов.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может и не свидетельствовать о вредоносности оспариваемой сделки, однако данные обстоятельства были приведены уполномоченным органом как в своей совокупности, свидетельствующие о согласованном и спланированном поведении фактически аффилированных с должником лиц по выведению активов из имущественной сферы должника посредством совершения ряда (цепочки), по сути, мнимых сделок в целях избежания обращения на него взыскания, оценка которым в их совокупности судами не была дана.

Отклоняя указанные доводы, каждый в отдельности, суды ограничились указанием на то, что сама по себе заинтересованность сторон сделок не является основанием для признания сделок недействительными, а также на расторжение супругами Федоровыми брака в 2005 году и их раздельное проживание с 2002 года; на осуществление покупателем по первой сделке (Ефремовой Т.А.) расчетов по договору в полном объеме и получении должником равноценного встречного предоставления по сделке, основывая свой вывод на осуществление расчетов между сторонами согласно тексту самого оспариваемого договора купли-продажи, пояснениях должника о получения указанных средств, их передачи ему Федоровой О.П., а также на наличие у последней финансовой возможности исполнить свои обязательства по последующей сделке купли-продажи и, как следствие, - на отсутствие причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь позволило судам также констатировать отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок их сторонами.

Помимо этого, при исследовании факта оплаты Ефремовой Т.А. по оспариваемому договору от 30.09.2015 реальность проведения расчетов (наличие финансовой возможности осуществить расчеты с использованием наличных средств), с учетом изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовых подходов, судами не проверялась; вывод о получении должником встречного предоставления по сделке основан на пояснениях заинтересованных лиц - сторон сделок, при том, что уполномоченным органом приводились соответствующие возражения, в том числе по доводам Федоровой О.П. относительно способа доставки денежных средств должнику - наличной валюты, касающиеся ее провоза через таможенную границу (отсутствие доказательств ее приобретения и декларирования).

Из представленной Федоровой О.П. выписки по вкладу от 12.12.2014 о снятии денежных средств в размере 101 640 885,70 руб. суды пришли к выводу о наличии у нее финансовой возможности исполнить свои обязательства по последующему договору купли-продажи от 14.11.2015.

Однако, судами не были установлены источники поступления денежных средств на счет бывшей супруги должника, период их зачисления, возможность накопления (получения заработной платы и иных доходов), с учетом декларирования доходов и расходов, а также наличие у первого покупателя достаточных денежных средств для оплаты объекта недвижимости, учитывая, что, действуя разумно и осмотрительно, покупатели при приобретении дорогостоящего имущества, во избежание рисков предъявления к ним каких-либо финансовых и иных претензий, закрепляют факт его полной оплаты достоверными и убедительными доказательствами.

При этом экономические мотивы приобретения спорного имущества "через вторые руки", учитывая незначительный временной разрыв между оспариваемыми сделками, Федоровой О.П. раскрыты не были.

Кроме того, указывая на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как на основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, суды не учли, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФНС России судами не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не дана надлежащая оценка всем доводам уполномоченного органа, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного, исходя из подлежащих применению норм материального права, разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А65-15566/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова