Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18617/22 по делу N А55-27069/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А55-27069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Лаврещука С.Р.-Бескова А.Ю., доверенность от 19.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ассоциацией "Управляющая компания "Самарская" Свиридова Виталия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А55-27069/2019

по заявлению конкурсного управляющего ассоциацией "Управляющая компания "Самарская" Свиридова Виталия Валентиновича к Лаврещуку Сергею Ростиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (ИНН 6316149696),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 ассоциация "Управляющая компания "Самарская" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий ассоциации "Управляющая компания "Самарская" Свиридов Виталий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Лаврещуку Сергею Ростиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ассоциации "Управляющая компания "Самарская" Свиридова Виталия Валентиновича к Лаврещуку Сергею Ростиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Лаврещука С.Р. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, а также уклонение от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является достаточным и самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судами необоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между необращением в суд с заявлением должника, а также непередачей документации конкурсному управляющему и фактически наступившим объективным банкротством должника. Кроме того, судами дана ненадлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о привлечении Лаврещука С.Р. к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лаврещук С.Р. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором возражал против её удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы мотивированного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Лаврещука С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Свиридов В.В. в качестве основания своих требований ссылался на неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ассоциации "УК "Самарская" несостоятельным (банкротом) не позднее 21.06.2019, а также на неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Рассматривая требование конкурсного управляющего Свиридова В.В. о привлечении Лаврещука С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), суды указали, что в соответствии с положениями статей 2 и 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить доказательства не просто существования у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротства заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на образование у должника по состоянию на 21.05.2019 формальных признаков банкротства.

Однако конкурсным управляющим не указано, какие обязательства возникли у должника после указанной им даты и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при этом из заявления конкурсного управляющего невозможно определить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что инициирование бывшим руководителем должника Лаврещуком С.Р. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в деле отсутствуют обстоятельства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между перечисленными в заявлении конкурсного управляющего Свиридова В.В. действиями и бездействием бывшего руководителя Лаврещука С.Р., выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом и фактически наступившим объективным банкротством должника.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения должника до банкротства, закрепленных в пункте 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а также совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлен суду расчет и не доказан размер ответственности Лаврещука С.Р. для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего Свиридова В.В. о привлечении бывшего руководителя Лаврещука С.Р. к субсидиарной ответственности, установленной положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих права должника на движимое, недвижимое имущество и коммуникации, земельные участки, копий документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, технических паспортов, документов, подтверждающих оплату вступительных взносов, заявлений членов ассоциации о выходе из ассоциации "УК "Самарская" за весь период существования ассоциации, правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации, актов незавершенного строительства, а также технической и проектной документации ассоциации "УК "Самарская" за весь период существования ассоциации, иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, судами установлены следующие обстоятельства.

Так, суды установили, что временный управляющий ассоциации "УК "Самарская" Прудников Александр Николаевич запрашивал у директора должника Лаврещука С.Р. указанные заявителем в рамках настоящего обособленного спора документы наряду с другими документами, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об истребовании у Лаврещука С.Р. указанной документации должника.

Однако в ходе рассмотрения своего ходатайства 02.02.2021 временный управляющий Прудников А.Н. отказался от вышеуказанного заявления в связи с добровольным исполнением Лаврещуком С.Р. обязанности по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 был принят отказ временного управляющего Прудникова А.Н. от заявления к Лаврещуку С.Р. об истребовании документов были принят судом, производство по заявлению было прекращено.

Судами также установлено, что в рамках дела N А55-27199/2019 бывший руководитель ассоциации "УК "Самарская" Лаврещук С.Р. обращался в суд с иском к бывшему директору Стеклянникову В.П. об обязании передать ему подлинники всех документов, связанных с деятельностью ассоциации, и имущество организации. При этом в перечень истребуемой документации входили и те документы, за не передачу которых конкурсной управляющий Свиридов В.В. просит привлечь Лаврещука С.Р. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-27199/2019 в истребовании документов у Стеклянникова В.П. было отказано, поскольку судом было установлено, что бывший директор ассоциации "УК "Самарская" Мосолкин Е.А. в свою очередь не передал директору Стеклянникову В.П. подлинники этих документов и соответствующее решение суда не исполнил, поскольку скончался, а Лаврещук С.Р. не смог доказать суду, что истребуемые им документы имеются у Стеклянникова В.П.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-27199/2019 обстоятельства неисполнения предыдущим директором должника Стеклянниковым В.П. обязанности по передаче документации должника новому директору Лаврещуку С.Р., а также неисполнение обязанности предыдущего руководителя Мосолкина Е.А. по передаче этих документов Стеклянникову В.П., суды пришли к выводу о том, что у Лаврещука С.Р. отсутствовала объективная возможность передать требуемые конкурсным управляющим Свиридовым В.В. документы.

При этом суды указали, что всю имеющуюся у него документацию должника Лаврещук С.Р. добровольно передал конкурсному управляющему Свиридову В.В., что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.03.2021.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, яввившимися необходимой причиной банкротства должника и приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), без которых объективное банкротство не наступило бы, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между указанным в заявлении бездействием бывшего руководителя должника Лаврещуком С.Р., выразившемся в не передаче документации должника и фактически наступившим объективным банкротством ассоциации "УК "Самарская".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) и возбуждения в отношении него настоящего дела служит основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве должника недостаточен для того, чтобы привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит диспозиции статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, устанавливающих совокупность необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, наличие которых в рассматриваемом случае заявителем доказано не было.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что такое наличие обстоятельств подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства привлечения Лаврещука С.Р. к административной ответственности за указанное правонарушение отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен лишь протокол об административном правонарушении, который не является актом о привлечении к административной ответственности, и в протоколе лишь выражено мнение о наличии признаков административного правонарушения.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий так и не смог представить обоснования того, какие именно обязательства возникли у должника после наступления указанной им даты на подачу заявления о банкротстве, хотя суд первой инстанции неоднократно (определениями от 22.11.2021 и от 15.12.2021) предлагал ему это сделать. Не представлена данная информация и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Лаврещука С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непередача кого-либо имущества, соответствующих документов привела к невозможности пополнить конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, а также уклонение от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является достаточным и самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии причинно-следственной связи между необращением в суд с заявлением должника, а также непередачей документации конкурсному управляющему и фактически наступившим объективным банкротством должника, а также о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности самим фактом привлечения Лаврещука С.Р. к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы подробно рассмотрены судами и по результатам оценки мотивировано отклонены.

Заявленные кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А55-27069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов