Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-17869/22 по делу N А65-15566/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А65-15566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва:

Федоровой Оксаны Павловны - лично, паспорт,

при участии до и после перерыва представителей:

Федоровой Оксаны Павловны - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 29.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хафизовой Г.Р., доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А65-15566/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России к Федоровой Оксане Павловне о признании недействительными сделок (вх.5711), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича, ИНН 166100359187,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Станислава Владимировича (далее - должник, Федоров С.В.) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

02.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании недействительными последовательной цепочки сделок: договоров купли-продажи от 14.02.2015, заключенных между должником и Федоровой Оксаной Павловной (далее - Федорова О.П.), договора купли-продажи от 24.03.2020, заключенного между Федоровой О.П. и Федоровой Альфией Халимовной (далее - Федорова А.Х.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 31.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В представленном в материалы дела отзыве Федоров С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России Хафизова Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Федорова О.П. и ее представитель Шагидуллина Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2015 между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый номер 16:50:110802:5, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, НовоСавиновский, ул. Адоратского, и нежилое здание (минимаркет "Визит"), кадастровый номер 16:50:110802:188, общей площадью 32,30 кв.м., расположенное по адресу: ул. Адоратского, возле дома N 38. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в 3 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.02.2015.

14.02.2015 между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый номер 16:50:110801:175, общей площадью 117,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. N 24а, и здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:110801:7789, общей площадью 59,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. N 24а. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 2 720 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.02.2015.

14.02.2015 между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый номер 16:50:250261:8, общей площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, жилой массив Дербышки, ул. Советская, и здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:250261:39, общей площадью 51,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, Советский р-н, жилой массив Дербышки, ул. Советская. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.02.2015.

В последующем на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 Федоровой О.П. произведено отчуждение указанных объектов недвижимости Федоровой А.Х., по стоимости, указанной в пункте 14 договора купли - продажи. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 06.04.2020.

ФНС России, полагая, что договоры купли-продажи от 14.02.2015 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2020, являются притворными сделками и представляют собой цепочку сделок, заключенных между заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что ФНС является единственным кредитором должника по обязательствам, возникшим после совершения первоначальной сделки в 2015 году.

При этом суды посчитали, что наличие задолженности перед уполномоченным органом не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Также суды сочли отсутствующим причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, признав доказанным факт осуществления Федоровой О.П. расчетов по договору в полном объеме и получение должником равноценного встречного предоставления по сделке.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается указанием на проведение расчетов между сторонами в тексте самих оспариваемых договоров купли-продажи (пункт 4), и приняв во внимание подтверждение должником факта получения указанных денежных средств, их направление на лечение в медицинском центре города Тель-Авив (Израиль), больница "Ихилов".

На основании представленной Федоровой О.П. выписки из лицевого счета, открытого в ПАО "Интехбанк", суды также сочли доказанным наличие у Федоровой О.П. финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суды пришли к выводу об обосновании должником необходимости реализации спорного недвижимого имущества -нахождением с 2015 года на длительном лечении в медицинском учреждении г. Тель-Авив (Израиль) и нуждаемости в средствах на его оплату, а также исходили из отсутствия у должника возможности использования коммерческой недвижимости в связи с прекращением им в июле 2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судами было указано на раскрытие экономических мотивов совершения оспариваемых сделок с Федоровой О.П. - для использования в предпринимательских целях (передачи в аренду).

Доводы о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами (Федорова О.П. - бывшая супруга должника) судами отклонены со ссылкой на прекращение брака между должником и Федоровой О.П. 17.08.2005, брачных отношений в 2002 году.

Наличие возможных признаков аффилированности сторон суды сочли недостаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными при недоказанности причинения вреда в результате их совершения.

Кроме того, суды исходили из того, что при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Судами также отмечено, что объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному 24.03.2020 между Федоровой О.П. и Федоровой А.Х., переданы по актам приема-передачи, государственная регистрация перехода права собственности проведена 06.04.2020, обязательство по уплате за реализованное имущество исполнено.

Суды посчитали, что доказательств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательства, мнимость оспариваемых договоров, и наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что:

- на основании выданной должником 28.06.2015 Федоровой О.П. генеральной доверенности (сроком на 20 лет) ей были делегированы полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом (движимым, недвижимым) должника, включая его денежные средства, с правом подписания договоров и получения денежных средств; перечисленные в доверенности полномочия, переданные должником Федоровой О.П., свидетельствует о высокой степени доверительных отношений между ними и ее фактической аффилированности с должником, подконтрольности Федоровой О.П. должнику;

- сделки купли-продажи от 14.02.2015, заключенные между должником и Федоровой О.П. (бывшей супругой должника), сделка купли-продажи от 24.03.2020, заключенная между Федоровой О.П. и Федоровой А.Х. (матерью должника), совершены в пользу заинтересованных и взаимозависимых по отношению к самому Федорову С.В. лиц, а отчуждение спорных объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику, направлено на причинение вреда кредиторам должника, в том числе ФНС России,

из чего, по мнению уполномоченного органа, учитывая обстоятельства совершения указанных сделок (между взаимосвязанными лицами, а не посредством свободной продажи на рыночных условиях), следует, что спорное имущество не выбывало из под контроля должника и он продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что само по себе является признаком совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, о чем, по его мнению, также свидетельствуют обстоятельства совершения ряда иных сделок с имуществом должника в период с 25.02.2015 по 18.05.2017, по результатам которых принадлежащее должнику имущество перешло в конечном итоге в обладание либо его доверенного лица - Федоровой О.П. (бывшей супруги), либо матери - Федоровой А.Х., а также факт регистрации должника и Федоровой О.П. по одному адресу вплоть до 2018 года и указание им при поступлении на лечение Федоровой О.П. в качестве супруги;

- на дату совершения каждой из оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные налоговые обязательства, требования уполномоченного органа по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего момента; по смыслу 5 пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения; таким образом, на момент отчуждения объектов недвижимости (14.02.2015) у Федорова С.В. уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога;

- в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210, части 2 статьи 238, части 3 статьи 180 УК РФ, в рамках предварительного следствия по которому был установлен факт причинения незаконными действиями должника ущерба правообладателям в размере более 11 000 000 рублей;

- должником был реализован весь актив, за счет которого могло быть удовлетворено требование уполномоченного органа, поскольку иного недвижимого имущества у должника не осталось, а числящиеся за ним транспортные средства с июля 2015 года находились под арестом, наложенным на них в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела, что на момент совершения оспариваемых сделок исключало возможность обращения взыскания на них по требованию уполномоченного органа;

- оспариваемые договоры являлись фактически безвозмездными сделками, совершенными в отсутствие реального встречного предоставления со стороны их контрагентов.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может и не свидетельствовать о вредоносности оспариваемой сделки, однако данные обстоятельства были приведены уполномоченным органом как в своей совокупности свидетельствующие о согласованном и спланированном поведении фактически аффилированных с должником лиц по выведению активов из имущественной сферы должника посредством совершения ряда (цепочки), по сути, мнимых сделок в целях избежания обращения на него взыскания, оценка которым именно в их совокупности судами дана не была.

Отклоняя указанные доводы, каждый в отдельности, суды ограничились указанием на то, что сама по себе заинтересованность сторон сделок не является основанием для признания сделок недействительными, а также на расторжение супругами Федоровыми брака в 2005 году и их раздельное проживание с 2002 года; на осуществление покупателем по первой сделке (Федоровой О.П.) расчетов по договору в полном объеме и получение должником равноценного встречного предоставления по сделке, основывая свой вывод на указании на осуществление расчетов между сторонами в тексте самого оспариваемого договора купли-продажи, а также на наличие у последней финансовой возможности исполнить свои обязательства по сделкам купли-продажи и, как следствие, - на отсутствие причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь позволило судам также констатировать отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок их сторонами.

Вместе с тем, судами не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

При этом вывод судов о получении должником встречного предоставления по сделке основан на пояснениях заинтересованных лиц - сторон сделок, при том, что уполномоченным органом приводились соответствующие возражения, в том числе по доводам Федоровой О.П. относительно способа доставки денежных средств должнику - наличной валюты, касающиеся ее провоза через таможенную границу (отсутствие доказательств ее приобретения и декларирования).

Из представленной Федоровой О.П. выписки лицевого счета, открытого в ПАО "Интехбанк", от 12.12.2014 о снятии денежных средств в размере 101 640 885,70 рублей суды пришли к выводу о наличии у нее финансовой возможности исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи от 14.02.2015.

Однако судами не были установлены источники поступления денежных средств на счет бывшей супруги должника, период их зачисления, возможность накопления (получения заработной платы и иных доходов), с учетом декларирования доходов и расходов; доказательств, свидетельствующих об оплате за спорное имущество в полном объеме (расписки, платежные поручения), в материалы дела не представлено.

Помимо этого, при исследовании факта оплаты Федоровой А.Х по оспариваемому договору от 24.03.2020 реальность проведения расчетов (наличие финансовой возможности осуществить расчеты с использованием наличных средств), с учетом изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовых подходов, судами не проверялась, при этом экономические мотивы приобретения спорного имущества Федоровой А.Х. раскрыты не были.

Кроме того, указывая на недоказанность наличия у должника обязательств по уплате налогов на момент совершения оспариваемых сделок, судами не были приняты во внимание доводы ФНС России о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду (транспортный налог за 2014 год в размере 420 536,62 рублей) исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФНС России судами не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не дана надлежащая оценка всем доводам уполномоченного органа, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного, исходя из подлежащих применению норм материального права, разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А65-15566/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов