Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18902/22 по делу N А12-12216/2019

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева В.С. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А12-12216/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2018 N 14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Печора" и обществом с ограниченной ответственностью "Полет"; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

10.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенного между ООО "Печора" и обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к ООО "Печора" на сумму 6 499 296,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет"; применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к ООО "Печора" на сумму 6 499 296,44 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шипаев В.С. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Полет" и кредитным потребительским кооперативном "Диамант" (далее - КПК "Диамант") заключен договор займа N Пл-ФЗ/09/002, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 6 030 000 руб. с уплатой процентов 13% годовых.

В соответствии с договором ООО "Полет" перечислил КПК "Диамант" денежные средства в размере 6 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.09.2018 N 90 на сумму 2 930 000 руб., от 10.09.2018 N 89 на сумму 3 100 000 руб., выпиской операций по лицевому счету ООО "Полет" N40702810111000007841.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства от 07.09.2018 N 14, заключенным между ООО "Печора" и ООО "Полет", в соответствии с которым ООО "Печора" обязуется отвечать перед ООО "Полет" за исполнение КПК "Диамант" обязательств по договору займа.

Конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С., полагая договор поручительства от 07.09.2018 N 14, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет", имеющим признаки порочности, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд установил, что по данным реестра (пайщиков) КПК "Диамант", ООО "Полет" является членом КПК "Диамант" с 25.09.2012, сведения о выходе отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Полет", Михеев Алексей Олегович является единственным учредителем ООО "Полет" с 27.06.2018.

Михеев А.О. является сыном Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре.

Михеев О.Л. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016).

Судом сделан вывод, что из анализа договоров, денежные средства предоставлялись КПК "Диамант" сроком на 1 год по ставке 13% годовых, что превышает средний процент по банковским вкладам. Сумма требований ООО "Полет", основанных на договорах займа, составляет с учетом процентов за пользование займами 9 893 259, 45 руб., из которых 9 430 000 руб. сумма основного долга, 463 259,45 руб. проценты за пользование суммой займа.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим должником о расходовании поступивших от ООО "Полет" заемных денежных средств судом установлено, что расходные операции осуществлялись на текущие нужды, в том числе на уплату пени, что свидетельствует о нехватке средств для осуществления основной деятельности - финансовых операций, размещение денежных средств среди иных заемщиков, покупка государственных ценных бумаг и тому подобное. Поступающие денежные средства, либо снимались в наличном виде, либо тратились на создание видимости нормальной деятельности кооператива.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по своей сути являются докапитализацей должника в обход закона, поскольку заём был предоставлен должнику на льготных условиях, выплата процентов предусмотрена в конце срока, заём был предоставлен сразу после того, как единственным участником ООО "Полет" стал Михеев А.О., являющий сыном Михеева О.Л.

Михеев А.О. стал единственным участником 27.06.2018, первый заём предоставлен 30.08.2018.

Отсутствие обеспечения исполнения займа, также свидетельствует о нерыночных условиях, поскольку должник не владеет имуществом, позволяющим обеспечить возврат займа. Имущество должника составляют права требования к займополучателям, стоимость которых определяется не рыночной ценой, а степенью платежеспособности займополучателя.

При этом суд отметил, что поручительство ООО "Печора" (договор займа N Пл-ФЗ/09/002 от 07.09.2018 на сумму 6 030 000 руб.), находящегося в процедуре банкротства (определениями суда от 26.11.2019 по делу N А12-12216/2019 требования ООО "Полет" включены в реестр требований кредиторов должника) не свидетельствует об обеспеченности заемных обязательств КПК "Диамант" перед ООО "Полет".

Кроме того, суд установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полёт" не занимается размещением денежных средств под проценты, то есть такая деятельность для ООО "Полёт" не является его обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактических отношений по договорам займа внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, не доказаны обстоятельства отсутствия "круговорота" денежных средств внутри единой группы, в связи с чем сделан вывод об отсутствии заемных обязательств между ООО "Полет" и КПК "Диамант".

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор поручительства от 25.09.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет" обеспечивает несуществующее обязательство, вытекающее из мнимой сделки, совершенной внутри единой группы заинтересованных лиц в результате злоупотребления правом, что его также делает недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019 установлено, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами.

Факт заинтересованности Михеева А.О. по отношению к ООО "Печора" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019.

Кроме того, суд указал, что принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Полет", ООО "Печора", КПК "Диамант" являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л.

При этом судом также были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12-5421/2019 в рамках дела о банкротстве КПК "Диамант", согласно которому договор займа, в отношении которого ООО "Печора" стало поручителем признан мнимой сделкой, так как бенефициары использовали расчетные счета ООО "Полет" и КПК "Диамант" в качестве транзитного. ООО "Полет" аффилированное с КПК "Диамант", под видом, как выдачи займа, так и получения займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "Полет" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Ввиду того, что договор займа является ничтожной сделкой, суд указал, что договор о поручительстве в качестве обеспечения обязательств КПК "Диамант" также является недействительным, так как поручительство следует за судьбой основного обязательства, в обеспечении которого заключен договор поручительства.

Так же судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика в обоснование возражения о признании сделки недействительной, о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции был сделан вывод о совершении со стороны арбитражного управляющего Старжевского С.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Печора" действий в интересах должника и его фактических бенефициаров, контролирующих должника и кредиторов, включенных в реестр и входящих в группу компаний "Диамант", обжалование сделок не происходило в связи с его недобросовестным поведением.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал течь с момента утверждения Шипаева В.С. конкурсным управляющим, то есть с 12.04.2021. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 10.08.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что договор поручительства имел мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом, обусловленным наличием единого центра принятия решения и вхождения в единую группу компаний.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к должнику на сумму 6 499 296,44 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора поручительства, его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова