Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18768/22 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

общества с ограниченной ответственностью "Атилла" - Третьяковой Н.В., доверенность от 10.01.2022,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Голенцова Е.А. - Чудаева А.И., доверенность от 10.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атилла" и общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу N А55-27273/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атилла" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Самарской области, арбитражного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО "Проектный офис" прекращено.

Ранее, в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла") поступило заявление, в котором заявитель (с учетом принятых судом уточнений) просил: "1. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Голенцова Е.А. признать незаконными, нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 2. Взыскать с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. в пользу ООО "Проектный офис" убытки в размере 2 212 457 руб. 82 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) N А55-27273/2017".

Определениями от 23.09.2020, от 29.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания Арсенал", Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", арбитражного управляющего Денежкина Д.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аттила" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Атилла" и ООО "Проектный офис" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

ООО "Атилла" просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял решения по одному из заявленных требований (о признании незаконным бездействия), а также оставил без внимания и судебной оценки представленные ООО "Атилла" доказательства и приведенные доводы о непринятии Голенцовым Е.А. мер в целях обеспечения сохранности имущества должника.

ООО "Проектный офис" в своей кассационной жалобе просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что факт причинения убытков должнику в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Голенцова Е.А. полностью доказан.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Голенцов Е.А. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Атилла" - Третьякову Н.В., арбитражного управляющего Голенцова Е.А. - Чудаева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО "Атилла" сослалось на то, что в нарушение статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве Голенцов Е.А. не принял должных мер по сохранности имущества ООО "Проектный офис", а именно, не провел подготовку системы отопления к отопительному сезону, не проверил состояние инженерных коммуникаций, не выполнил мероприятия по консервации объекта, в том числе по сливу воды из системы отопления, что повлекло за собой повреждение систем отопления и водоснабжения в результате разрыва труб замерзшей водой.

В подтверждение своих доводов заявитель представил заключение специалиста от 15.05.2020 N 05-2020 ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" Бубнова И.А. о причинах повреждения имущества должника и периоде, в который повреждения произошли, стоимости восстановительного ремонта.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Голенцов Е.А., представил рецензию эксперта АНО ПЛСЭ Солодилова А.В. на заключение специалиста ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий", в соответствие с которой рецензируемое исследование выполнено с большим количеством ошибок и не может считаться обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт возникновения нарушений в системе водоснабжения и отопления установлен спустя несколько месяцев (в марте 2020 г.) после окончания полномочий Голенцова Е.А. (03.10.2019).

С учетом того, что Голенцов Е.А. не принимал участия ни в проведении осмотра, ни в иных экспертных мероприятиях, в ходе которых было выявлено полное повреждение и не работоспособность всей системы отопления и водоснабжения здания, а также установлено, что повреждения произошли в период, когда Голенцов Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Проектный офис", суд признал заключение эксперта N 05-2020 от 15.05.2020 недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии повреждений в системе отопления и водоснабжения здания должника; определении стоимости устранения повреждений в здании (инженерные системы, внутренняя отделка, за исключением конструктивных элементов), вызванных неработоспособностью системы отопления и водоснабжения; определения причин и примерной даты появления повреждений в системе отопления и водоснабжения здания по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 141 В.

В материалы дела от ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" поступило заключение эксперта, по проведенной экспертизе (вх. 225008 от 18.08.2021).

Данное заключение судебной экспертизы также не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства с указанием на то, что эксперты, отметив устранение повреждений в системах отопления на момент проведения экспертизы, сделали выводы о причинах разрыва в элементах системы отопления (прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления с последующим замерзанием) и периоде их возникновения (отопительный сезон 2018-2019 г.), ответили на поставленные вопросы на основании результатов ранее проведенного исследования специалистом ООО "ЛИСТ" Бубновым И.А., содержащихся в заключении N 05-2020 от 15.05.2020, признанного судом не имеющего доказательственного значения.

Суд первой инстанции счел, что фактически эксперт ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" вместо осуществления экспертизы привел лишь правовую оценку уже имевшимся доказательствам, что противоречит положениям статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует ни характеру назначенной экспертизы, ни целям её назначения.

При этом суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем суд принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. отчёт об оценке N 06/03-2019-1 от 18.04.2019 подготовленный ИП Тугушевым Р.А. и содержащий фотоматериалы объекта оценки.

Исследовав фотоматериалы отчета, суд сделал вывод о том, что из них не усматривается каких-либо видимых повреждений инженерных коммуникаций, чугунных труб и отделки.

Сославшись на данные установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что повреждения системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем должнику, произошли по вине Голенцова Е.А., вследствие чего основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о непринятии мер к отопительному сезону и по консервации принадлежащего должнику здания, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на письменные объяснения Голенцова Е.А. о том, что арбитражным управляющим был приглашен слесарь для проведения мероприятий для подготовки объекта к зиме.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Предъявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, ООО "Атилла" ссылалось на то, что Голенцов Е.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не проявил должную степень добросовестности и разумности, не провел подготовку объектов недвижимого имущества должника к отопительному сезону 2018-2019 г., не проконтролировал состояние инженерных коммуникаций, не разработал план мероприятий по консервации объекта, в который не включил обязательный слив воды из системы отопления.

Кредитор в своем заявлении указал на то, что после начала отопительного сезона температура внутри здания была отрицательная, как следствие, инженерные коммуникации, в которых оставалась вода (система отопления, водоснабжения горячей и холодной водой) при кристаллообразовании льда были повреждены.

В свою очередь, требование о взыскании убытков кредитор обосновывал виной арбитражного управляющего, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения спора следовало установить факт причинения убытков (в данном случае повреждения инженерных коммуникаций, требующего восстановительного ремонта), виновные действия (бездействие) отвечающих за сохранность имущества лиц и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суды ограничились ссылкой на отчет об оценке N 06/03-2019-1 от 18.04.2019 подготовленный ИП Тугушевым Р.А., в соответствии с которым не установлено повреждений инженерных коммуникаций, и пояснениями самого арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о том, что им приглашался слесарь для выполнения необходимых работ.

Вместе с тем существенные для разрешения спора обстоятельства суд не установил, в частности, касающиеся периода, когда именно перестало отапливаться здание, в частности, отапливалось ли оно в период отопительного сезона 2018-2019 г., требовалось ли с учетом этого проведение мероприятий по консервации, включающих в себя слив воды из инженерных коммуникаций, были ли выполнены соответствующие действия арбитражным управляющим и привело ли невыполнение этих мероприятий к наступившим последствиям в виде повреждений систем отопления и водоснабжения.

При этом судами не оценены доводы, которые приводились кредитором относительно этих обстоятельств, а пояснения арбитражного управляющего приняты в отсутствие документального подтверждения проведения каких-либо работ.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Атилла" наряду с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявило также требование о признании нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Голенцова Е.А., выразившегося в не проведении мероприятий по подготовке здания к отопительному сезону либо консервации здания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит результата разрешения требования ООО "Атилла" о признании нарушающим положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Голенцова Е.А.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку разрешение требования, касающееся вопроса о наличии незаконного бездействия, являющегося одним из условий взыскания убытков при доказанности причинно-следственной связи, непосредственно влияет на правильное разрешение спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А55-27273/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова