Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2022 г. N Ф06-18748/22 по делу N А72-12009/2021

г. Казань

10 июня 2022 г.

Дело N А72-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А72-12009/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухрыгина Евгения Сергеевича (ИНН 732603659275), с участием заинтересованных лиц: акционерного общества "Тинькофф Банк", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 принято к производству заявление Мухрыгина Евгения Сергеевича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 по настоящему делу Мухрыгин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 191 500,70 руб., в том числе: 162 111,49 руб. основного долга, 27 735,84 руб. задолженности по процентам, 1653,37 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, требования ООО "Финансовая Грамотность" в общем размере 191 500,70 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Финансовая Грамотность" просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Финансовая Грамотность" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, требования кредитора не включены в реестр требований по формальным основаниям: первоначально заявление подано кредитором своевременно - 11.12.2021, однако 13.12.2021 отклонено по формальным причинам, повторно кредитор обратился уже 17.12.2021. Также указывает, что само требование было своевременно направлено в адрес должника и финансового управляющего 07.12.2021. Кроме того, считает, что судами двух инстанций не учтено, что само право требования к должнику возникло у кредитора на основании договора цессии N 1 только 17.11.2021 (с даты заключения договора), соответственно, у него объективно отсутствовала возможность предъявления требования в двухмесячный срок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (с 16.10.2021 по 16.12.2021). Таким образом, срок на включение в реестр требований кредитором требований ООО "Финансовая Грамотность" составлял с 17.11.2021 по 17.01.2022, который заявителем не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, Мухрыгин Е.С. имеет непогашенную задолженность по договору кредитной карты от 01.02.2013 N 0036270791 перед АО "Тинькофф Банк".

На основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования с должника возврата денежных средств в сумме 191 500,70 руб.

Впоследствии на основании договора цессии от 17.11.2021 N 1 указанное право перешло к ООО "Финансовая грамотность".

Ссылаясь на то, что у должника образовалась задолженность в общем размере 191 500,70 руб., из которых: 162 111,49 руб. основного долга, 27 735,84 руб. задолженности по процентам, 1653,37 руб. штрафа, 17.12.2021 ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Возражений не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.10.2021, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021, а требование ООО "Финансовая грамотность" представлено в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" только 17.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "Финансовая грамотность" следует считать поступившими после закрытия реестра, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Финансовая грамотность" об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 (на которую ссылается кредитор в обоснование своей позиции), выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Между тем, как указано ранее, право требования к должнику перешло к ООО "Финансовая грамотность" на основании договора цессии от 17.11.2021 N 1.

Таким образом, кредитор с 17.11.2021 имел реальную возможность для заявления своих требований в деле о банкротстве в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (до 16.12.2021 включительно), и заключение договора цессии 17.11.2021 не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.

В кассационной жалобе кредитор настаивает на том, что первоначально заявление им подано своевременно 11.12.2021, однако по формальным причинам отклонено судом 13.12.2021.

Между тем, кредитором при повторном обращении в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

ООО "Финансовая грамотность" не представило суду первой инстанции доказательств отклонения документов с указанием причин отказа в их принятии. О вышеуказанных обстоятельствах первоначального обращения суду первой инстанции не сообщено ни в тексте заявления от 17.12.2021, ни в последующих документах, представленных в суд; на данные обстоятельства кредитором обращено внимание только при апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах суды, признав требования ООО "Финансовая грамотность" обоснованными, правомерно определили их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, применительно к рассматриваемому случаю сам по себе факт вручения кредитором требования должнику и его финансовому управляющему 07.12.2021 не имеет правового значения для исчисления сроков заявления требований в деле о банкротстве гражданина.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А72-12009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров