Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2022 г. N Ф06-19238/22 по делу N А65-6403/2021

г. Казань

14 июня 2022 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Кулишова Д.В. - Скорнякова С.В. (доверенность от 23.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А65-6403/2021

по заявлению Кулишова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 ООО "ЭЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.09.2022. Утвержден конкурсный управляющий ООО "ЭЛИС" Биктимиров М.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021 поступило требование Кулишова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено, требование Кулишова Д.В. в размере 12 900 000 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭЛИС"

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭЛИС" Биктимиров М.К. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между Кулишовым Д.В. и ООО "ЭЛИС" заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому кредитор обязался продать оборудование, а должник - принять товар и оплатить его (оборудование представляет собой технологическую линию по откорму и выращиванию скота).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 13 000 000 руб., оплата производится по согласованному графику путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами.

В подтверждение факта передачи оборудования кредитор представил акт приемки-передачи от 15.01.2020, подписанный и скрепленный печатью и подписью должника, а также подписью кредитора.

Кредитор указал, что должником произведена оплата в размере 100 000 руб., представив расходные кассовые ордера должника от 15.01.2020 и 20.01.2020.

Поскольку задолженность ООО "ЭЛИС" полностью не погашена, Кулишов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) признали требование кредитора обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Исследовав и оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки кредитором товара и его частичной платы должником.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости договора поставки, суды приняли во внимание представленные в материалы дела передаточные акты от 16.12.2011 N 1 - 3, согласно которым переданное должнику имущество кредитор приобрел у общества с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест".

Доводы о длительном непринятии мер Кулишовым Д.В. ко взысканию долга, заявлялись конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции, судами эти доводы подробно исследованы и им дана правомерная оценка. В 2020 году имели место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, от должника поступило письмо о переносе сроков оплаты до 3 квартала 2020 года. Кредитор пошел навстречу должнику. Суды пришли к выводу, что в условиях пандемии, объявленной в 2020 году, и на фоне общего ухудшения экономической обстановки в стране, поведение кредитора не отклоняется от стандартных рамок делового оборота.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор является лицом аффилированным должнику не нашли своего подтверждения в материалах дела Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об аффилированности ООО "ЭЛИС" и Кулишова Д.В. в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся договора мены от 17.09.2021, суды двух инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что данные доводы не могут рассматриваться как возражения на требование в отсутствие отдельного иска о признании соответствующей сделки недействительной.

Также судами приняты во внимания пояснения временного управляющего должника, данные в ходе рассмотрения спора, согласно которым представитель временного управляющего указал, что спорное имущество имеется в наличии, но не проинвентаризировано, подтвердить или опровергнуть тот факт, что это именно то оборудование, которое продано кредитором, и принадлежит ли оно должнику, представитель не смог. На вопрос суда первой инстанции, имеются ли иные кредиторы по требованиям, вытекающим из договора поставки подобного оборудования, представитель временного управляющего ответил отрицательно. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно опровергали доводы кредитора и представленные им документы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин