Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2022 г. N Ф06-19007/22 по делу N А65-21336/2019

г. Казань

17 июня 2022 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзметалл" - Смирнова А.А., доверенность от 26.04.2021,

конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича - лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" - Шагиева И.И., доверенность от 07.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзметалл"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А65-21336/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича (вх.52676) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзметалл" о признании недействительными сделками банковских платежей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", ИНН 1654010231,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - АО "КСУ "Гидроспецстрой") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО "Камгэсэнергострой" признано обоснованным, в отношении АО "КСУ "Гидроспецстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова (далее - Хасанова А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО "КСУ "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Хасанову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО "КСУ "Гидроспецстрой" утвержден Маслов Иван Андреевич (далее - Маслов И.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслова И.А. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделками 11 банковских операций в сумме 76 110 148, 86 рублей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл" (далее - ООО "СоюзМеталл", ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками 10 операций на общую сумму 63 828 164, 31 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СоюзМеталл" в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" денежных средств в размере 63 828 164, 31 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СоюзМеталл" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СоюзМеталл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период; квалифицировав оспариваемые сделки как притворные, судами не установлено, какие именно сделки прикрывали спорные транзакции; материалами дела подтверждается реальность оспариваемых сделок; доводы об аффилированности ООО "СоюзМеталл" и АО "КСУ "Гидроспецстрой" не подтверждены материалами дела; судом не привлечены к участию в деле третьи лица, которым были перечислены спорные суммы.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзМеталл" Смирнов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Гидропроект" Шагиев И.И. просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслов И.А. обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что АО КСУ "Гидроспецстрой" совершило в пользу ООО "СоюзМеталл" следующие банковские платежи:

от 09.01.2018 на сумму 26 000 000 рублей за трубу стальную Д 530;

от 11.01.2018 на сумму 2 000 000 рублей за трубу стальную Д 530;

от 17.01.2018 на сумму 4 200 000 рублей за трубу стальную Д 530;

от 23.01.2018 на сумму 500 000 рублей за трубу стальную Д 530;

от 22.09.2016 на сумму 141 225 рублей за шпунт;

от 16.05.2017 на сумму 26 237 072, 33 рублей за трубу стальную;

от 23.08.2017 на сумму 2 141 306, 98 рублей за металл.

Также ООО "Гидропроект" за счет должника АО КСУ "Гидроспецстрой" совершило в пользу ООО "СоюзМеталл" следующие банковские платежи:

от 26.09.2016 на сумму 825 600 рублей за оплату по счету N 19 от 26.09.2016 за шпунт Ларсена;

от 24.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей за оплату по счету N 30 от 23.11.2016 за трубу 1420х12;

от 02.12.2016 на сумму 782 960 рублей за оплату по счету N 33 от 02.12.2016 за трубу 1420х12.

Общая сумма платежей, оспоренных конкурсным управляющим и признанных судом первой инстанции недействительными сделками, составила 63 828 164, 31 рублей.

Судами установлено, что в обоснование реальности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ответчиком представлены договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы на поставку металла, шпунта и стальной трубы; при этом задолженность, образовавшуюся в результате не освоения авансов по договорам поставки, ответчик вернул должнику путем перечисления денежных средств в адрес самого должника, а также третьих лиц согласно распорядительным письмам должника.

Конкурсный управляющий Маслов И.А., полагая, что банковские платежи являются недействительными сделками, обратился с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона Закон о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 22.09.2016 по 23.01.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, суды указали, что сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие у АО КСУ "Гидроспецстрой" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, что подтверждается наличием обязательств перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" (правопреемник - ООО "СоюзМеталл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтоосушение" (правопреемник - Прокопьев Артур Альбертович).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика, о чем свидетельствует факт выдачи должником ответчику денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 12 281 984, 55 рублей без заключения каких-либо обеспечительных сделок, а также факт приобретения ответчиком у ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" права требования к должнику на сумму в 24 395 233, 11 рублей в условиях длительного неисполнения должником указанного обязательства.

Кроме того, судами установлены признаки ведения ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который впоследствии перечислял эти денежные средства в пользу третьих лиц по указанию должника по распорядительным письмам, не содержащим в большинстве своем указаний на банковские реквизиты для осуществления платежа.

На основании изложенного, с учетом признаков фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки и повышенного стандарта доказывания к ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений и безвозмездности оспариваемых сделок.

При этом судами отмечено, что ответчик ссылается на возникшие между сторонами взаимоотношения по поставке, однако в материалы дела не представлены иные доказательства реальности отношений, кроме договоров и товарных накладных.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что закупаемые у ООО "СоюзМеталл" материалы использовались должником при исполнении им своих обязательств по договорам подряда; количество приобретенных по документам материалов и использованные при выполнении должником работ не соответствует друг другу. Наличие одних только банковских операций недостаточно для подтверждения реальности всех указанных взаимоотношений.

Суды квалифицировали оспариваемые банковские операции, совершенные в качестве оплаты за поставку, как договоры дарения, при этом совершенные между сторонами договоры поставки недействительны как прикрываемые сделки, на основании чего суды пришли к выводу о признании оспариваемых банковских платежей ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суды исходили из фактической аффилированности должника и ответчика, безвозмездного характера оспариваемых сделок, а также из отсутствия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами оспариваемых сделок.

Между тем судами не были учтены доводы ответчика о том, что основным видом его деятельности с 2007 года является оптовая торговля металлами, при этом должник реализовывал крупные строительные проекты, в рамках которых была использована закупленная у ответчика продукция: трубы, шпунты, иные металлоконструкции (ГБУ Архангельской области "ГУКС", ПАО "Камгэсэнергострой", ФГУ "Средволгаводхоз", МУП "Водоканал", ГКУ "Главтатдортранс"), в подтверждение чего были представлены акты по форме КС-2, КС-3.

В обоснование реальности сделок по перечислению денежных средств ответчик предоставил договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы на поставку металла, шпунта и стальной трубы. Как следует из пояснений ответчика, задолженность, образовавшуюся в результате не освоения авансов по договорам поставки, он вернул должнику путем перечисления денежных средств в адрес самого должника, а также третьих лиц согласно распорядительным письмам должника. В обоснование данного утверждения в материалы дела предоставлены копии платежных поручений и распорядительных писем.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорные операции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе в налоговых декларациях должника и ответчика, судами немотивированно не приняты во внимание данные бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие поставку и приемку продукции, а также результаты анализа расчетного счета ответчика, содержащего сведения о расходных операциях по приобретению продукции, хранению и транспортировке в адрес должника.

При этом судами не принято во внимание, что сделки, положенные в основу доводов ответчика о наличии равноценного встречного представления, в том числе сделки, опосредующие долг (и переход права по нему) перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" на сумму 29 563 969, 11 рублей, не признаны недействительными (ничтожными).

Следует отметить, что вывод об отсутствии у сделки экономической целесообразности для должника судами сделан формально, без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-66437/2015, которым подтверждено наличие и размер задолженности перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург", а также факт перехода прав требования по нему к ответчику, при этом признаки компенсационного финансирования влекут снижение очередности удовлетворения долга, а не прекращение обязательств.

Вместе с тем, признав совершенные платежи притворными сделками, суды не установили, какие именно сделки прикрывали спорные денежные переводы, не установили сложившиеся правоотношения сторон, не дали оценку реальной сделке; выводы об отсутствии обязательств должника перед третьими лицами, которым была направлена часть средств, сделаны преждевременно, без привлечения получателей указанных средств, выяснения их позиции и установления всех необходимых обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов на то, что, перевод части денежных средств, завершившийся их обратным возвратом в сумме 3 750 000 рублей, не мог причинить вреда должнику, либо его кредиторам, при этом доказательств осуществления указанных платежей по иным правоотношениям между должником и ответчиком представлено не было, вместе с тем указанный довод ответчика не получил мотивированной оценки.

Суды, формально не приняв в качестве доказательств распорядительные письма должника, вместе с тем не дали надлежащей оценке доводам ответчика, в части возврата денежных средств по распорядительным письмам, о том, что отсутствие в распорядительных документах реквизитов получателей платежей не свидетельствует о недействительности платежа с учетом наличия в каждом платежном поручении ссылки на реквизиты писем должника.

Не получил должной оценки и довод ООО "Союзметалл" о том, что

в подтверждение части встречного исполнения по платежам, поступившим от ООО "Гидропроект" за должника, явилась отгрузка трубы по товарной накладной N 29 от 07.12.2016 на сумму 1 782 960 рублей и оплата 825 600 рублей по платежному поручению N 193 от 30.09.2016 в адрес ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" по письму должника N 04/228 от 29.09.2016, в результате чего должником была погашена задолженность перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург", наличие и размер которой конкурсным управляющим не оспаривается, а ответчиком в свою очередь была зачтена задолженность по договору займа N 1 от 20.04.2017 года актом взаимозачета от 17.08.2017, который конкурсным управляющим также не оспаривается. Довод ответчика о том, что данная сделка не привела к увеличению имущественных обязательств должника и к уменьшению размера и стоимости его активов, не получил надлежащей оценки.

Судами также не учтены доводы ответчика о том, что схожие транзакции между должником и ответчиком производились и ранее 2016 года, что может свидетельствовать об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, не исследован характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом существовали и ранее, и оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Делая вывод о наличии между ООО "Союзметалл" и должником признаков фактической аффилированности, судами не учтены возражения ответчика о том, что наличия гражданско-правовых отношений (поступление и перечисление денежных средств), не обладающих признаком корпоративных, недостаточно для вывода об аффилированности их участников, при этом судами не мотивировано, каким образом наличие заключенного договора займа между должником и ответчиком, а также приобретение ответчиком права требования ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" к должнику, свидетельствует об аффилированности должника и ответчика применительно к сложившимся правоотношениям.

Доказанность заинтересованности сторон сделки порождает презумпцию осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Однако в рассматриваемом случае апелляционным судом фактически не исследован факт наличия или отсутствия аффилированности сторон применительно к сложившимся правоотношениям с учетом изложенных выше обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Суды, рассматривая спор, не дали надлежащей правовой оценки и оставили без должной проверки доводы ответчика о том, какое встречное предоставление получил должник, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций, встречного исполнения по оспариваемым сделкам в заявленном объеме, о фактической аффилированности должника и ответчика являются преждевременными, сделанными в отсутствие исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы судов о недействительности оспариваемых платежей в заявленном размере, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы и возражения ООО "СоюзМеталл" и иных участвующих в деле лиц, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А65-21336/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова