Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2022 г. N Ф06-17164/22 по делу N А55-37836/2019

г. Казань

20 июня 2022 г.

Дело N А55-37836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в лице конкурсного управляющего - Чуткина Е.Г. (лично, паспорт)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А55-37836/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в лице конкурсного управляющего Чуткина Е.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 732 546 руб. 96 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-трейдинг", г. Кинель (ИНН 3702517772 ОГРН 1073702010480),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Самарской области на основании заявления Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-трейдинг" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2020 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 05.04.2020 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", заявитель) в лице конкурсного управляющего Чуткина Е.Г. 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 9 732 546 руб. 96 коп., возникшего в связи с признанием недействительной сделкой договора от 01.07.2014 N 6 инвестирования, заключенного между заявителем и должником, и взысканием с должника 9 732 546 руб. 96 коп. в пользу заявителя определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу N А17-6882/2017 о признании заявителя несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, Арбитражный суд Самарской области признал требование заявителя обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО "Изумруд" в лице конкурсного управляющего Чуткина Е.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно субординировали требование, поскольку долг не является компенсационным финансированием, реальный и не влечет контроль заявителя над процедурой банкротства должника, чем нарушаются права кредиторов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Изумруд", проверив законность обжалуемых судебных актов, не находят оснований для их отмены.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу N А17-6882/2017, руководствуясь пунктами 1, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, договор инвестирования заключался в период, когда должник являлся одним из учредителей заявителя с долей участия 60,6 %, должник, получив по договору недвижимое имущество, жилой дом общей площадью 234 кв. м, оплату за объект недвижимости не произвел, продав объект третьему лицу.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре по субординации, признал исполнение по недействительной сделке компенсационным финансированием и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

В рассматриваемом случае договор инвестирования признан недействительным в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал объект недвижимости в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что таким договор инвестирования нарушены права кредиторов заявителя, не меняют правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А55-37836/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин