Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2022 г. N Ф06-18384/22 по делу N А57-29693/2019

г. Казань

21 июня 2022 г.

Дело N А57-29693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Дербенова А.П. по доверенности от 07.10.2021 N 07-10/21,

ответчика - Шершнева С.А. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" и индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А57-29693/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Александровича, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки (ОГРНИП 311643936300030, ИНН 643904023320) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса", Саратовская область, г. Вольск (ОГРН 103640412437, ИНН 6441008893) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды денежных средств в размере 1 004 440 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фкуснофф", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпаков Александр Александрович (далее - ИП Колпаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса", ответчик) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды денежных средств в размере 1 245 200 руб.

Определением от 23.07.2020 Арбитражным судом Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фкуснофф".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 ИП Колпакову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным размер затрат на обслуживание автомобиля истца, как индивидуального предпринимателя, поврежденного ответчиком в результате ДТП (транспортные затраты, трудозатраты, затраты на обслуживание автотранспорта, налогообложение и прочие затраты (расходы), связанные с перевозкой грузов).

Постановлением от 18.03.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 отменил, иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автотрасса" в пользу ИП Колпакова Александра Александровича упущенную выгоду в размере 716916 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12244,72 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1727 руб., по оплате двух судебных экспертиз в сумме 27633,6 руб. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО "Автотрасса" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2408 руб.

ООО "Автотрасса", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятием судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств, а также с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

ИП Колпаков А.А., также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и взыскать 1 179 255 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертным заключением установлено, что размер неполученного дохода истца за период с 24.10.2018 по 29.02.2020 включительно от простоя автомобиля при условии, что истец перевозку грузов осуществлял сам, составляет 1 179 255 руб.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2018 около 07 час 40 мин, на 150 км автодороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак Л932ВХ67, принадлежим ответчику, под управлением водителя Ергакова С.Г., и автомобилем 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м SHACMAN, государственный регистрационный знак Л932ВХ67 Ергакова С.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель Ергаков С.Г. находился в трудовых отношениях с ООО "Автотрасса", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила 1064781 руб.

Страховой компанией истцу 25.01.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало затраты на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в Вольский районный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N 2-1-476/2019 исковые требования Колпакова А.А. к ООО "Автотрасса" удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, денежные средства в счет оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019, выплачены ответчиком в пользу истца 13.09.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, уточненное в процессе судебного разбирательства, о взыскании упущенной выгоды в размере 1245200 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с рассмотрением судом дела о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду отсутствия необходимых денежных средств на его ремонт, поврежденный в ДТП автомобиль долгое время не ремонтировался.

Только после рассмотрения дела и сообщения ответчика о том, что денежные средства будут выплачены, 13.09.2019 автомобиль 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 был передан и принят ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" для проведения восстановительных и ремонтных работ (заказ-наряд N АГЛ0029132).

По окончании ремонтных и восстановительных работ автомобиль 29.02.2020 по акту выполненных работ N АГЛ0029132 от 29.02.2020 был принят истцом из ремонта.

Таким образом, истец считает, что ввиду указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164, не мог использоваться в предпринимательской деятельности для извлечения дохода и получения прибыли.

По расчету истца период простоя автомобиля составил с 24.12.2018 по 29.02.2020.

Поскольку, по мнению истца, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок с использованием указанного транспортного средства в период простоя поврежденного работником ООО "Автотрасса" автомобиля с 24.12.2018 по 29.02.2020, он не смог выполнить свои обязательства по графику перевозки по договору N 74 от 28.03.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на регулярной основе, заключенному с ООО "Фкуснофф", и потерял доход.

В обоснование размера упущенной выгоды (неполученного дохода), истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ/оказанных услуг), транспортное средство 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 ("Газель" РЭФ) в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ежедневно использовалось для осуществления перевозки грузов ООО "Фкуснофф".

Так в период с апреля по 17 июля 2018 года данное транспортное средство ежедневно осуществляло перевозку груза в течение не менее 5 часов, а в период с 18.07.2018 по 24.12.2018 ежедневно осуществляло перевозку - 1 рейс по маршруту Фабрика кухня - магазины г.Балаково.

В соответствии с приложением N 1 от 18.07.2018 к договору N 74 от 28.03.2018 стоимость услуг перевозки груза по маршруту Фабрика кухня - магазины г. Балаково за один рейс составляет 2700 руб. без НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2020 к договору N 74 от 28.03.2018 стоимость услуг перевозки груза по маршруту Фабрика кухня - магазины г. Балаково за один рейс составляет 2900 руб. без НДС.

По мнению истца, поскольку период простоя автомобиля составил с 24.12.2018 по 29.02.2020, т.е. 432 календарных дня, соответственно поврежденный по вине ответчика автомобиль не смог выполнить 432 рейса и потерял доход в размере 1 245 200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N 2-1-476/2019, учитывая, что истец в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом было отказано, установив вину ООО "Автотрасса" в неполучении предпринимателем дохода в период простоя автомобиля, а также причинную связь между виной и причиненными убытками, признал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Определяя размер и период упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из результатов судебной дополнительной экспертизы, согласно выводам которой, размер неполученного дохода у ИП Колпакова А.А. за период с 24.12.2018 по 29.02.2020 (заявленный истцом период) включительно от простоя автомобиля 2824 NE гос. н/з А 373 ХС164 при условии, что Колпаков А.А. перевозку грузов указанным транспортным средством осуществлял сам, не привлекая водителей на возмездной основе, составляет 1179255 рублей. При условии привлечения водителей на возмездной основе 459110 руб.; размер неполученного дохода у ИП Колпакова А.А. за период с 24.12.2018 по 13.09.2020 (оплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта) от простоя автомобиля 2824 NE гос. н/з А 373 ХС164 при условии, что Колпаков А.А. перевозку грузов указанным транспортным средством осуществлял сам, не привлекая водителей на возмездной основе, составляет 716916 руб.. При условии привлечения водителей на возмездной основе 281704 руб..

Установив, что выплата стоимости восстановительного ремонта в пользу ИП Колпакова А.А. сверх суммы страхового возмещения на основании решения Вольского районного суда была произведена ООО "Автотрасса" 13.09.2019 (п/п N 23), тем самым обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта были ответчиком исполнены, обязательство по возмещению ответчиком реального ущерба прекращено исполнением, в связи с чем ответчик не мог нести ответственность за последствия выполнения ремонтных работ в течение последующих 5 месяцев, с учетом того, что автомобилем управлял лично ИП Колпаков А.А., исходя их данных путевых листов, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в виде упущенной выгоды в размере 716 916 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Процессуальных нарушений при рассмотрении данных вопросов судами не допущено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Поскольку факт причинения ответчиком истцу убытки в виде упущенной выгоды подтверждается материалами дела, а также учитывая, что 13.09.2019 обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта ответчиком были исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 716 916 руб.

В абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ, установив процессуальное ограничение в суде первой инстанции прав стороны спора, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора, принятие апелляционным судом дополнительного доказательства, способствующего всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А57-29693/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина