Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2022 г. N Ф06-19576/22 по делу N А55-13376/2021

г. Казань

21 июня 2022 г.

Дело N А55-13376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Королькова А.С., доверенность от 27.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А55-13376/2021

по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Выставкина Сергея Владимировича (ИНН 631900982501, СНИЛС 133-937-546-79),

УСТАНОВИЛ:

Выставкин Владимир Дмитриевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 551 548,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 Выставкин В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петряшин Сергей Владимирович.

В газете "Коммерсант" N 109(7071) 26.06.2021 опубликовано сообщение N 12210197319 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

25.08.2021 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - общество "АК Банк", банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 18 099 145,33 руб., в том числе 7 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 886 027,39 руб. - просроченные проценты по кредиту, 8 953 000 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 260 117,94 руб. - пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество "АК Банк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2016 между обществом "АК Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - общество "Ливадия", заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 111/1-2016. Лимит кредитной линии - 7 000 000 руб. срок возврата кредита - 14.12.2017 (включительно) (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.06.2016 между обществом "АК Банк" и Выставкиным В.Д. был заключен договор поручительства N 184/111, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Выставкин В.Д. принял на себя солидарную с обществом "Ливадия" ответственность за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Общество "АК Банк" указав, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем Выставкин В.Д. обязан уплатить обществу "АК Банк" ту же сумму задолженности по кредитному договору, что и общество "Ливадия", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ранее общество "АК Банк" обращалось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с общества "Ливадия", акционерного общества МКК "Гарантийный фонд Самарской области", общества с ограниченной ответственностью "Луч", Ливадо В.Ф. и Выставкина В.Д. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2021 по делу N 2-1958/21 исковые требования банка удовлетворены частично: в пользу истца с общества "Ливадия" взыскана задолженность в размере 17 570 781,48 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Решением суда общей юрисдикции также отказано в привлечении поручителей Выставкина В.Д. и Ливадо В.Ф. к солидарной ответственности, поскольку установлено, что сроки действия заключенных с ними договоров поручительства от 14.06.2016 N 184-111 и N 207/111 прекратились 14.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество "АК Банк" обратилось к поручителю с требованием, основанном на прекратившемся обязательстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства с должником не расторгнут и не признан недействительным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения, поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт истечения срока, на который должником было выдано поручительство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу условий пункта 5.3 договора поручительства от 14.06.2016 N 184-111 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, ранее также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на ошибочном толковании и применении норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018.

Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, промежутком времени или событием, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ); фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится; при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Из материалов дела следует, что в данном случае в договоре поручительства от 14.06.2016 N 184-111 установлен срок действия поручительства - по истечению 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита (14.12.2017), предусмотренного в кредитном договоре и оговоренного в пункте 1.1. договора поручительства.

Из пункта 3.2. договора поручительства от 14.06.2016 N 184-111 следует, что поручительство прекращается, в том числе, в случае если Банк в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требование о возмещении убытков и уплате штрафных санкций, в иных предусмотренных законом случаях и т.д.

Поскольку поручительство по договору от 14.06.2016 N 184-111 прекратилось 14.12.2020, и на этот счет имеется также вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-1958/21, суды пришли к правомерному выводу о том, что на поручителя Выставкина В.Д. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по кредитному договору от 14.06.2016.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования банка.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А55-13376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова