Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2022 г. N Ф06-19833/22 по делу N А12-4215/2021

г. Казань

24 июня 2022 г.

Дело N А12-4215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

от публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.В. по доверенности от 20.08.2020 N 2020/1002,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу N А12-4215/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ОГРН 1203400003597, ИНН 3454005862) к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 043 338,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 565,41 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы и изготовление отчета от 04.12.2020 N Р07/12-2020 в сумме 10 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы и изготовление экспертного заключения от 04.12.2020 N А32/11-2020 в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу N А12-4215/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эко-Сити" взысканы 2 444 800 руб. страхового возмещения, 26 160,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2021, 8033 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы и изготовление отчета, 8033 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы и изготовление экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Эко-Сити" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 8591,86 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 7549,35 руб. государственной пошлины по иску, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - в доход федерального бюджета 30 830,65 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя жалобы, положено недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы от 29.10.2021 N 7656/4-3, 7661/4-3, которое выполнено с нарушением требований действующего законодательства и существующих методик, содержит очевидные существенные ошибки и противоречия (экспертом не определена скорость движения автомобиля, угол съезда на обочину, траектория его движения, неверно определены колесная база и клиренс автомобиля и пр.), при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана оценка рецензии от 29.11.2021 N 20527/11-21 на данную экспертизу, трассологическому исследованию N 005AS20-000457. Ответчику необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "Эко-Сити" (страхователь) и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования N 005АТ-20/0102231 в отношении автомобиля Mersedes-Benz E200, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1K2130871A880166, паспорт транспортного средства 164302010823599 от 10.09.2020 (новое транспортное средство), на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 N 045, по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы"; срок страхования - с 06.10.2020 по 05.10.2021.

В период действия названного договора страхования, 23.10.2020 Гордеев Д.Е., управляя автомобилем Mersedes-Benz E200, идентификационный номер (VIN) W1К2130871А880166, двигаясь по ул. Твардовского, около дома N 53, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, чем причинил механические повреждения транспортному средству.

ООО "Эко-Сити" обратилось к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от 26.10.2020 о страховом возмещении.

Рассмотрев указанное обращение, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 02.12.2020 N И-005АS20-000457), указав, что заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, идентификационный номер (VIN) W1К2130871А880166, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении от 26.10.2020.

Не согласившись с решением страховщика, ООО "Эко-Сити" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Фортуна", где экспертом было проведено трассологическое исследование по факту ДТП с участием исследуемого автомобиля Mersedes-Benz E200, идентификационный номер (VIN) W1K2130871A880166, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 3 043 338,07 руб. (экспертное заключение от 04.12.2020 N А32/11-2020, отчет от 04.12.2020 N Р07/12-2020).

08 декабря 2020 года ООО "Эко-Сити" обратилось к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 3 043 338,07 руб., а также предоставило необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение N А32/11-2020, отчет N Р07/12-2020, в ответ на которую письмом от 16.12.2020 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме 2 444 800 руб. - согласно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, произошедшему 23.10.2020, в соответствии с экспертным заключением от 29.10.2021 N 7656/4-3, 7661/4-3.

Судами также частично удовлетворено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 160,73 руб.

Кроме того, суды признали обоснованным требование о взыскании расходов по 8033 руб. на проведение досудебных экспертиз и изготовление отчета от 04.12.2020 N Р07/12-2020 и экспертного заключения от 04.12.2020 N А32/11-2020 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, ответчик в кассационной жалобе ссылается на допущенные при выполнении судебной экспертизы от 29.10.2021 N 7656/4-3, 7661/4-3 нарушения, неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.05.2021 для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Левченко А.В.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 N 7656/4-3, 7661/4-3 с технической точки зрения не все заявленные повреждения конструктивных элементов автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) W1K2130871A880166, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия от 23.10.2020 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом изложенного в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) W1K2130871A880166, на дату происшествия 23.10.2020 определена в сумме 2 444 800 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Оснований не согласится с данной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.10.2021 N 7656/4-3, 7661/4-3, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

При этом ссылка ответчика на рецензию от 29.11.2021 N 20527/11-21 и трассологическое исследование N 005AS20-000457 мотивированно отклонена судами, поскольку указанные доказательства имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ, в связи с чем сами по себе не могут опровергать выводы эксперта, а подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы от 29.10.2021 N 7656/4-3, 7661/4-3 признано судами надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А12-4215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова