Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2022 г. N Ф06-19186/22 по делу N А65-2311/2021

г. Казань

23 июня 2022 г.

Дело N А65-2311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыженко Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А65-2311/2021

по заявлению Рыженко Светланы Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыженко Светланы Валентиновны, 03.09.1969 года рождения, место рождения: гор.Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165035509536, СНИЛС 077-520-319-64,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 Рыженко Светлана Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2021 поступило заявление Рыженко Светланы Валентиновны об исключении из конкурсной массы следующего имущества: автомобиля Хендэ Солярис, прицепа 8291, прицепа 821305 (вх. 58201).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.01.2022 следующего содержания: "Заявление Рыженко Светланы Валентиновны об исключении из конкурсной массы имущества (вх.58201 от 01.11.2021) удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника - Рыженко Светланы Валентиновны, (ИНН 165035509536, СНИЛС 077-520-319-64), дата рождения - 03.09.1969 г., место рождения - гор.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации - Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Большая Шильна, ул. имени М.Тухачевского, д.15, прицеп 8291 VIN X4S829100V0094809, 1997 г.р., г/н АВ1565. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы автомобиля Хендэ Солярис, прицепа 821305, Рыженко Светлана Валентиновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на необходимость исключения автомобиля Хендэ Солярис из конкурсной массы в виду состояния здоровья ее матери и матери супруга, а также в связи с нуждаемостью в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности супруга должника, приводит доводы, что спорное транспортное средство HYUNDAI Solaris является предметом залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) по обязательствам супруга должника Рыженко А.В. Необходимости исключения прицепа 821305 из конкурсной массы, по мнению должника, обусловлена тем, что рыночная стоимость данного прицепа составляет 40 000 руб., в связи с его малоценностью реализация данного имущества нецелесообразна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Рыженко С.В. предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Хендэ Солярис, прицепа 821305. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должник, обратившись в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной автомобиля Хендэ Солярис, прицепа 821305, сослался на то, что на его иждивении имеются нетрудоспособные родители, автомобиль необходим для поездок в больницы, магазины, а также получения заработка, т.е. является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие членов семьи должника.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение транспортных средств из конкурсной массы не основано на законе, повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судами установлено, что спорные транспортные средства не являются специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение; доказательств того, что характер заболевания родственников должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие необходимость родственников должника в постоянном лечении, а также прохождения реабилитационных процедур, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о стоимости транспортного средства HYUNDAI Solaris, рыночная стоимость автомобиля составляет 850 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости прицепа 821305 рыночная стоимость прицепа составляет 40 000 руб.

Сведения о неисправности автомобиля и прицепа и невозможности их использования по назначения в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии прицепа 821305 также документальным образом не подтверждены.

Бесспорных доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ, стоимость его существенно превышает 10 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом доводы должника о том, что его родственники объективно нуждаются в обеспечении автотранспортным средством обоснованно отклонены судами. Доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки родственников при наличии общественного транспорта не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако, таких обстоятельств суды по результатам проверки доводов должника не установили.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортные средства из конкурсной массы, не доказаны, суды правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Также судами правомерно отклонен довод должника о том, что спорное автомобиль подлежит исключения из конкурсной массы в связи с его нахождением в залоге Банк ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено Рыженко А.В. в период нахождения в браке с Рыженко С.В. на кредитные средства, полученные Банком ВТБ (ПАО).

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить автомобиль Хендэ Солярис, прицеп 821305 из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А65-2311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов