Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2022 г. N Ф06-19180/22 по делу N А12-12168/2021

г. Казань

28 июня 2022 г.

Дело N А12-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Майданникова А.Ю. (доверенность от 10.05.2021)

в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Иванова И.Г. (доверенность от 03.06.2022), Абдрашитова В.М. (доверенность от 25.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Евгении Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А12-12168/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Партнёр" к индивидуальному предпринимателю Вихлянцевой Евгении Геннадьевне, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЕМС", Вихлянцев Алексей Юрьевич, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Партнёр" (далее - истец, ООО "УК Партнёр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихлянцевой Евгении Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Вихлянцева Е.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2017 N А-04/2017 в размере 717 100 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 06.05.2021 в размере 9 035 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - ООО ЕМС"), Вихлянцев Алексей Юрьевич (далее -Вихлянцев А.Ю.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, либо дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор аренды не заключен. Суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, совещаясь на месте, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы от 20.06.2022, выполненного в рамках дела N А12-2102/2022 и об истребовании доказательств.

В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 между ООО "УК Партнёр" и ИП Вихлянцевой Е.Г. (на момент заключения договора - Семичева Е.Г.) заключён договор N А-04/2017 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Серийный, 5: - помещение склада площадью 135 кв.м, расположенное в здании производственного корпуса; - помещение склада площадью 271 кв.м., с краном мостовым (кран-балка), грузоподъёмностью 10 тонн, стоимостью 3 500 000 руб.; - производственное помещение производственного цеха, площадью 855 кв.м, с краном мостовым (кран-балка) грузоподъёмностью 10 тонн, стоимостью 3 500 000 руб.; - производственное помещение производственного цеха (первый пролёт), общей площадью 2400 кв.м, в том числе проезд между внешними и внутренними воротами, с краном мостовым (кран-балка) грузоподъёмностью 10 тонн.

Протоколом согласования арендной платы от 17.09.2018 стороны установили, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Доказательств оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом установлено совершение ИП Вихлянцевой Е.Г. конклюдентных действий, очевидно свидетельствующих об исполнении договора - оплата денежных средств платёжными поручениями от 24.01.2018 N 8 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2018 N 64 на сумму 10 000 руб., от 24.11.2017 N 18 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2017 N 23 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2018 N 11 на сумму 10 000 руб., от 26.01.2018 N 13 на сумму 65 000 руб., от 12.02.2018 N 21 на сумму 90 000 руб., от 27.02.2018 N 24 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2018 N 26 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2018 N 34 на сумму 150 000 руб., от 27.03.2018 N 35 на сумму 50 000 руб., от 25.05.2018 N 60 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2019 N 71 на сумму 100 000 руб., в назначениях платежа которых указано "оплата по договору аренды от 27.09.2017 N А-04-2017".

Также судом установлено, что в последующем ИП Вихлянцева Е.Г. сдала спорное имущество третьему лицу - ООО "ЕМС" в субаренду.

Данный факт подтверждается наличием заключённых договоров субаренды, оплата по которым производилась на расчётный счёт ИП Вихлянцевой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что судом первой инстанции приняты все меры для проверки заявления о фальсификации.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки заявления о фальсификации.

Суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путем сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Кроме того, суд указал, что представленные ИП Вихлянцевой Е.Г. в суд апелляционной инстанции документы из банка (заявления и присоединение к банковскому счёту с указанием номера телефона СМС-информирования, карточки с образцом подписи), обращения к оператору сотовой связи о принадлежности номера телефона, ответа оператора, письмо в адрес южного филиала акционерного общества "Райффазенбанк" о проведении платежей в адрес ООО "УК Партнёр", ответа акционерного общества "Райффазенбанк" от 11.04.2022, не подтверждают того обстоятельства, что ИП Вихлянцева Е.Г. не состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО "УК Партнёр" в части аренды спорного недвижимого имущества. Также представленные документы не подтверждают оплату арендной платы третьим лицом Вихлянцевым А.Ю. на счёт ООО "УК Партнёр".

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А12-12168/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин