Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2022 г. N Ф06-20107/22 по делу N А12-34017/2021

г. Казань

01 июля 2022 г.

Дело N А12-34017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А12-34017/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (далее - ООО "Компания Позитрон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омский завод технического углерода") с иском об истребовании имущества поименованного в исковом заявлении из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Позитрон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Компания Позитрон" (подрядчик) и ООО "Омский завод технического углерода" (заказчик) заключен договор подряда N 167/35/2016, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, иных работ на объекте заказчика в соответствии с условиями договорам, дефектными ведомостями и утвержденными заказчиком сметами на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.10.2015 N 0847.01-2015-34350904141-С-209, сдать результаты работ, а заказчик обязался принять их результат и оплатить их стоимость за выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, строительство ТЦЭ малой мощности, турбинный цех, система вентиляции турбинного цеха.

Ответчик уведомлением от 06.09.2018 N 25-15/722 расторг договор с 22.09.2018 в одностороннем порядке, потребовал подрядчика сдать фактически выполненные работы для определения их стоимости.

Как указывает истец, в начале и в процессе выполнения работ по договору им были ввезены на территорию завода ответчика товарно-материальные ценности, представляющие собой инструменты, оборудования и иной инвентарь, который был необходим для выполнения подрядных работ. После расторжения договора товарно-материальные ценности, ввезенные на территорию ответчика, принадлежащие истцу на праве собственности согласно товарно-транспортным накладным, не были возвращены истцу. 30.07.2021 ответчиком истцу были переданы товарно-материальные ценности не в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2021.

В связи с чем, ООО "Компания Позитрон" обратилось к ответчику с требованием о возврате товарно-материальных ценностей, а в случае невозврата с требованием компенсировать их стоимость.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В иске и приложениях к нему истцом перечислены товарно-материальные ценности без каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих с точностью отличить их от других подобных товарно-материальных ценностей.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что о факте расторжения договора подряда N 167/35/2016 истцу стало известно 22.09.2018. Истец 03.08.2020 обращался к ответчику с претензий с требованием возвратить товарно-материальные ценности (претензия получена ответчиком 05.08.2020).

Ответным письмом от 19.08.2020 ответчик сообщил истцу о том, что для вывоза товарно-материальных ценностей необходимо представление документов об их ввозе или вносе (письмо истцом получено 25.08.2020).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.10.2021 (3 года + 20 дней с 22.09.2018), а с настоящим иском ООО "Компания Позитрон" обратилось в суд 17.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно было отклонено со ссылкой на абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без согласия ответчика, отклоняется окружным судом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, заявляя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при проведении предварительного судебного заседания, между тем не отрицает факта осведомленности о месте и времени его проведения.

В определении суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Компания Позитрон" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, с ООО "Компания Позитрон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А12-34017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев