Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-19312/22 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

30 июня 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" - Чипчикова Р.Х., доверенность от 11.11.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" Шакирова Ирека Махмутовича - Тореева Р.Р., доверенность от 21.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Гаравто" - Корниловой А.В., доверенность от 03.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича и Ялакова Рената Фанилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А65-26999/2019

по заявлению (вх. N 8624) общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", (ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (далее - ООО "ГСМ-Трейд", должник) общество с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (далее - ООО "НК Синергия", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 8624) о признании оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" (далее - ООО "ГарАвто", ответчик), осуществленных с 01.08.2018 по 05.06.2019 на общую сумму 104 657 964 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Шакиров И.М. и Ялаков Ренат Фанилевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ялаков Р.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней.

Представитель ООО "НК Синергия" доводы жалоб поддержал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "ГарАвто" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ГарАвто" был заключен договор перевозки.

В период с 01.08.2018 по 05.06.2019 со счета должника в пользу ООО "ГарАвто" перечислены денежные средства в размере 104 657 964 руб. по платежным поручениям: N 31 от 21.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 33 от 25.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 8 от 21.01.2019 на сумму 740 000 руб., N 263 от 15.02.2019 на сумму 2 200 000 руб., N 292 от 20.02.2019 на сумму 2 300 000 руб., N 310 от 21.02.2019 на сумму 3 300 000 руб., N 339 от 26.02.2019 от 4 000 000 руб., N 133 от 14.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 171 от 28.02.2019 на сумму 5 012 110 руб., N 35 от 15.01.2019 на сумму 2 320 000 руб., N 76 от 21.01.2019 на сумму 1 060 000 руб., N 134 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб., N 140 от 30.01.2019 на сумму 620 000 руб., N145 от 30.01.2019 на сумму 1 200 000 руб., N158 от 31.01.2019 на сумму 6 000 000 руб., N3 от 10.01.2019 на сумму 200 000 руб., N950 от 21.05.2019 на сумму 1 300 000 руб., N894 от 15.05.2019 на сумму 1 200 000 руб., N611 от 01.04.2019 на сумму 2 300 000 руб., N683 от 09.04.2019 на сумму 990 000 руб., N 292 от 05.04.2019 на сумму 1 900 000 руб., N210 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб., N212 от 13.03.2019 150 000 руб., N219 от 15.03.2019 на сумму 200 000 руб., N241 от 20.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., N259 от 27.03.2019 на сумму 630 000 руб., N267 от 28.03.2019 на сумму 600 000 руб., N 40 от 05.03.2019 на сумму 380 000 руб., N46 от 15.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., N720 от 29.12.2018 на сумму 860 000 руб., N1279 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., N1290 от 07.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N1325 от 17.12.2018 на сумму 520 000 руб., N1340 от 19.12.2018 на сумму 500 000 руб., N1348 от 20.12.2018 на сумму 1 800 000 руб., N1382 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб., N1383 от 28.12.2018 на сумму 1 140 000 руб., N1385 от 29.12.2018 на сумму 1 240 000 руб., N715 от 28.12.2018 на сумму 1 060 000 руб., N804 на сумму 1 300 000 руб., N 7 от 15.01.2019 на сумму 4 880 000 руб., N 316 от 12.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 353 от 22.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 352 от 22.04.2019 на сумму 1 700 000 руб., N 130 от 05.04.2019 на сумму 365 751 руб., N 139 от 15.04.2019 на сумму 1 100 000 руб., N 146 от 19.04.2019 на сумму 3 650 000 руб., N 99 от 26.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 05.02.2019 на сумму 2 100 000 руб., N 26 от 05.02.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 61 от 26.02.2019 на сумму 1 280 000 руб., N 181 от 20.05.2019 на сумму 2 600 000 руб., N 160 от 07.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 231 от 05.06.2019 на сумму 910 103 руб., N 226 от 05.06.2019 на сумму 1 240 000 руб., N 472 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 533 от 21.03.2019 на сумму 2 650 000 руб., N 190 от 05.03.2019 на сумму 80 000 руб., N 184 от 05.03.2019 на сумму 700 000 руб. N786 от 07.08.2018 на сумму 5 450 000 руб., N752 от 01.08.2018 на сумму 2 100 000 руб., N758 от 02.08.2018 на сумму 8 880 000 руб.

Конкурсный кредитор, конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам действительных сделок по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что перечисление ООО "ГСМ-Трейд" денежных средств в пользу ООО "ГарАвто" на общую сумму 104 657 964 руб. осуществлено должником в счет оплаты обязательств по договору перевозки от 03.07.2017.

В обоснование реальности операций в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по перевозке грузов, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, трудовые договоры ООО "ГарАвто" с водителями, осуществлявшими перевозки грузов, заявки на перевозку грузов, распечатки из программы "АвтоГРАФ", производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, квитанции о приеме налоговых декларация 4 шт. за 2019 и 2020 год, книга продаж ООО "ГарАвто" на 25 214 054,28 руб., книга продаж ООО "ГарАвто" на 26 456 139,99 руб., книга продаж ООО "ГарАвто" на 28 244 527,24 руб., книга продаж ООО "ГарАвто" на 32 674 154,47 руб., книга продаж ООО "ГарАвто" на 53 949 010,82 руб., книга продаж ООО "ГарАвто" на 24 440 970,00 руб.; трудовые договоры с водителями, заявки на перевозки, УПД, накладные на отгрузку, данные АВТОграф, транспортные накладные; договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.07.2017 между ООО "ГарАвто" и ИП Фроловым О.Б. на дистанционное обслуживание системы спутникового мониторинга "АвтоГРАФ", сертификаты установщика, регионального дистрибьютера, сервисного центра ИП Фролова О.Б., подробный анализ данных системы АвтоГРАФ, в соответствии с которыми на каждое транспортное средство дается расшифровка отрезков движения в рамках одного рейса, времени начала и окончания отрезков, их продолжительности, совершенном пробеге транспортных средств, расходе топлива на поездку, заявки, принятые ООО "ГарАвто" к исполнению.

Кроме того, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставке топлива, перевезенного ответчиком: ООО ТК "Энергия" (письмо и УПД); ООО "Строймонтаж-Сервис" (конверт и УПД); ООО "Компания "Восток-Ойл" (письмо и УПД); ООО "Гипсовая компания" (письмо и УПД); ООО "СТК "Трейд" (письмо); ООО "Газпетролеум" (конверт и акт сверки); ООО "Онако-Комета" (конверт и УПД); ООО "ДизельСнаб" (письмо и УПД); ООО "Дизельторг Плюс" (конверт и УПД); ООО "АСС-Трейд" (опись и УПД); ООО "Акреция" (опись и УПД); первичные документы по взаимоотношениям цепочки: договоры, УПД, счета.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все представленные документы в совокупности отражают реальность совершенных перевозок и поставок топлива.

Судами установлено, что основные средства должника на 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб. За 2019 год ООО "ГСМ-Трейд" в общей сложности оплатило подрядчикам 2 645 066 000 руб. То есть, платежи в адрес ответчика составили в общей сложности лишь показатель 0,03 от общих платежей контрагентам. На дату принятия платежей в отношении должника не имелось исполнительных производств и судебных решений.

При этом судами также было принято во внимание заключение эксперта по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО "ГСМ-Трейд" от 19.05.2021, согласно которому анализ хозяйственной деятельности ООО "ГСМ-Трейд" показал, что в 2016 г., 2017 г. и 2018 г. носило стабильный характер: показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов руб. В 2018 году выручка составила 13 миллиардов руб.; показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион руб. в 2017 году более 17 миллионов руб., в 2018 году - 14 миллионов руб.; в собственности организации имеются транспортные средства; показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам; показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах так же стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности должника не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлены сведения о том, что ООО "Гаравто" и ООО "ГСМ-Трейд" аффилированы между собой и подконтрольны Сахапову М.Р. 03.04.2017 ООО "Гаравто" создано Гараевым Б.Ш. - двоюродным братом учредителя должника - Сахапова М.Р. и бывшим работником ООО "ГСМ Трейд". (Сахапов М.Р. - учредитель должника с даты образования общества, Гараев Б.Ш. - директор ответчика с 13.04.2017 по 24.12.2018). Данное обстоятельство подтверждается ответом Загс N 5078 и N 4044, ответом уполномоченного органа от 30.06.2020, справкой 2-НДФЛ о доходах. 17.04.2017 Сахапов М.Р. был назначен финансовым директором нового учреждённого общества, а в день его назначения ему была выдана доверенность на представление интересов в банках. Уже с 21.04.2017 Сахапов М.Р. становится поручителем по кредитным обязательствам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается приказом N 2 от 17.04.2017, доверенностью 16АА 3932157 от 17.04.2017, ответом из ООО "КБЭР Банка Казани" от 09.08.2021 NoА-1-3307, договором поручительства от 03.07.2017. Через три месяца после создания общества, должник заключил с ответчиком договор аренды ТС от 01.07.2017 и договор перевозки нефтепродуктов от 03.07.2017. Кроме того, учредители должника являлись поручителями по исполнению обязательств ответчиком перед ООО "Восток Лизинг", а сам должник являлся поручителем ответчика перед ООО "Казань Шинторг".

Данные факты по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают способность обществ влиять на деятельность друг друга, предопределять действия каждого и быть осведомленным о всех рисках предпринимательской деятельности. Контролирующим лицом данных обществ являлось их связующее звено - Сахапов М.Р.

Между тем, как отметил апелляционный суд, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Исходя из изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, платежи совершены во исполнение реально существующих правоотношений, наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки, приняв во внимание, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

Отклоняя доводы о недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГарАвто" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 613 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в рамках поставок в качестве грузополучателей указаны юридические лица, не являющиеся контрагентом ООО "Ликада Плюс" судами отклонены со ссылкой на характер деятельности должника (нефтетрейдинг), при котором в цепочке реализации нефтепродуктом имеется большое количество посредников, в связи с чем, поставщик по распоряжениям должника как покупателя отгружал товар конечным его приобретателям, с которыми ООО "Ликада Плюс" могло не состоять в непосредственных хозяйственных отношениях. Каждый из универсальных передаточных документов сопровождается накладной на отгрузку с указанием идентифицирующих признаков транспортного средства, ФИО водителя.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Вопреки доводам кассаторов, судами проверена реальность взаимоотношений сторон.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и представленным доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова