Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-18495/22 по делу N А65-5821/2020

г. Казань

30 июня 2022 г.

Дело N А65-5821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича - Халитова М.И., доверенность от 26.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш" - Гарипова А.А., доверенность от 08.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" Хафизова Ленара Раяновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А65-5821/2020

по заявлению (вх. N 6290) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш" (ИНН: 1660216343, ОГРН: 1141690072017) на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" (далее - ООО "СтройКомТех", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ООО "СтройКомТех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Хафизов Л.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 6290) конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО "Стройкомтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш" (далее - ООО "СпецТехМаш", ответчик) на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомТех" Хафизова Л.Р. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "СтройКомТех" денежных средств в пользу ООО "СпецТехМаш" на основании следующих платежных поручений: N 499 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 560 от 04.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "СпецТехМаш" в пользу ООО "СтройКомТех" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

Восстановить задолженность ООО "СтройКомТех" перед ООО "СпецТехМаш" в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "СпецТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющим ООО "Стройкомтех" Хафизов Л.Р., в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТехМаш" поддержал доводы жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. возражал.

Представитель конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения жалобы ООО "СпецТехМаш", указывал на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета должника, открытого в АО "Тинькофф Банк" N 40702810010000305678, выявлено, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО "СпецТехМаш" на общую сумму 2 000 000 руб., на основании следующих платежных поручений: N 499 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 560 от 04.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначениями платежей "возврат по договору займа б/н от 07.05.2018 г.".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметил, что материалы не содержат каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, то есть что должником произведена оплата спорной суммы без какого-либо встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что конкурсным управляющим оспорены банковские операции по возврату займа должником в адрес ответчика, согласно платежным поручениям N 499 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 560 от 04.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: "возврат по договору займа б/н от 07.05.2018 года".

При этом ООО "СпецТехМаш" предоставило должнику заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 07.05.2018 и платежным поручением N 89 от 08.05.2018.

Переданная сумма займа возвращена должником ООО "СтройКомТех" по платежным поручениям: N 303 от 10.07.2018 в размере 5 000 000,00 руб., N 545 от 01.11.2018 в размере 3 000 000, 00 руб., N 499 от 07.06.2019 в размере 1 000 000,00 руб., N 560 от 04.07.2019 в размере 1 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи являются частью платежей по возврату суммы займа, ранее выданного ответчиком должнику, что исключает возможность оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценной, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как безвозмездной.

Одновременно суд апелляционной инстанции счел возможным квалифицировать оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой предоставление финансирования с использованием конструкции договора займа рассматривается как одна из форм взаимодействия аффилированных лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами и представляют собой внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по возврату займа в размере 2 000 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что данная сделка совершена в целях причинения вреда независимым кредиторам посредством уменьшения размера имущества должника путем погашения долга аффилированному лицу.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения указанием на восстановление задолженности ООО "СтройКомТех" перед ООО "СпецТехМаш" в размере 2 000 000 руб.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержит положения, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заключение договоров займа между юридическими лицами не позволяет лишь на этом основании отнести их аффилированными.

При рассмотрении спора ответчиком по делу приводились доводы о том, что заем предоставлялся не в условиях имущественного кризиса, ответчиком осуществлялась финансовая деятельность, в рамках которой размещались денежные средства на депозите банка и посредством выдачи займов третьим лицам, условия сделки (договора займа) не отличались существенным образом от иных сделок.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Кроме того, остались без надлежащей судебной оценки доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А65-5821/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова