Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2022 г. N Ф06-18864/22 по делу N А57-32864/2020

г. Казань

04 июля 2022 г.

Дело N А57-32864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Нестеровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А57-32864/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Нестеровича (ОГРНИП 312645024900055, ИНН 645292859486), г. Саратов, о признании незаконным отказа, при участии заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратов, г. Саратов, администрации муниципального образования города Саратова, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-коммерческая фирма "Сарепта" (ОГРН 1036405200182, ИНН 6452004570), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Нестерович (далее ИП Шевчук Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 14.12.2017 N 883, изложенного в письме от 22.09.2020 N 1205/2058; понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) заключить с ИП Шевчуком Ю.Н. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 14.12.2007 N 883 на три года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шевчук Ю.Н., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ИП Шевчука Ю.Н. в командировке в г. Москве.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Шевчук Ю.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 15.11.2007 N 3 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности", договора купли-продажи от 22.11.2007 N 12/07 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (арендатор) (далее - ООО "Спарта") заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.12.2007 N 883, по условиям которого ООО "Спарта" в аренду сроком на тринадцать лет предоставлен земельный участок площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:0025, расположенный по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, Кировский район, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 03.09.2007 N 48/07-11802, для комплексного освоения и жилищного строительства.

Договор аренды от 14.12.2007 N 883 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.01.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В результате последовательных сделок права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.12.2007 N 883 переданы жилищно-строительному кооперативу "Строительная компания "Кронверк-2".

В последующем земельный участок площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:0025 был разделен на 29 земельных участков, в том числе из исходного земельного участка был образован земельный участок площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169, в связи с чем между сторонами заключено соглашение от 16.04.2012 о внесении изменений в части предмета договора аренды от 14.12.2007 N 883.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 12.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.12.2007 N 883 в части земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169, расположенного по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, переданы ИП Шевчуку Ю.Н., о чем 24.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП Шевчуку Ю.Н. выдано разрешение от 18.05.2020 N 64-RU 64304000-23-2020 на строительство торгового комплекса общей площадью 444,8 кв.м, объем 2310,5 куб.м, площадь застройки 500,4 кв.м, на земельном участке площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169, по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, сроком до 14.12.2020.

ИП Шевчук Ю.Н. обратился в Комитет с заявлением о продлении договора аренды от 14.12.2007 N 883 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169 сроком на три года на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Комитет письмом от 22.09.2020 N Д205/20581 отказал предпринимателю в продлении договора аренды от 14.12.2007 N 883, поскольку в уполномоченный орган обратились не все арендаторы по договору аренды от 14.12.2007 N 883.

ИП Шевчук Ю.Н., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, поскольку заявитель на основании части 7 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ имеет право на продление договора от 14.12.2007 N 883 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169 сроком на 3 года, так как предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, для заключения дополнительного соглашения к данному договору аренды в отношении спорного земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия этого договора аренды.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию заключить с ИП Шевчуком Ю.Н. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 14.12.2007 N 883 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169 сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169, предоставленный для комплексного освоения и жилищного строительства, не используется по целевому назначению, пришел к выводу о том, что предприниматель не имеет право на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 14.12.2007 N 883 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169 на основании части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Целью введения указанной нормы является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом арендатором должны быть соблюдены все условия, предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, для наличия у него права на продление договора аренды земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:0025 был предоставлен в аренду сроком на тринадцать лет по договору аренды от 14.12.2007 N 883 для комплексного освоения и жилищного строительства.

Данные земельный участок был разделен на 29 земельных участков, в том числе из исходного земельного участка был образован земельный участок площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2011 с видом разрешенного использования: для комплексного освоения и жилищного строительства.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.07.2013 N 271-р утвержден градостроительный план земельного участка.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 12.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.12.2007 N 883 в части земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169, расположенного по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, переданы ИП Шевчуку Ю.Н.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок для целей строительства не используется, земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169 для целей строительства не по вине арендатора.

При этом с момента заключения договора аренды от 14.12.2007 N 883 до обращения ИП Шевчука Ю.Н. с заявлением о продлении срока действия договора аренды прошло почти 13 лет, с момента образования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:169 прошло почти 9 лет.

После получения разрешения от 18.05.2020 N 64-RU 64304000-23-2020 на строительство торгового комплекса предприниматель также не приступил к строительству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок длительный период времени (почти 13 лет) не используется по целевому назначению, учитывая, что разрешение на строительство было получено заявителем практически перед окончанием срока действия договора аренды, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования данного земельного участка для целей строительства не по вине арендатора, пришел к верному выводу о том, что ИП Шевчуком Ю.Н. не соблюдена совокупность условий, предусмотренных частью 6 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, а именно пункта 3 данной нормы, для заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 14.12.2007 N 883 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:169, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А57-32864/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина