Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2022 г. N Ф06-18281/22 по делу N А55-17552/2019

г. Казань

04 июля 2022 г.

Дело N А55-17552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Горохова С.А., по доверенности от 01.03.2021 N 63 АА 6510053, Станкевича А.В., по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - Демичевой Е.С., по доверенности от 05.08.2021 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гидроавтоматика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А55-17552/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Авиаагрегат", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ПАО "Гидроавтоматика", ответчик") о взыскании суммы 30 662 167,51 руб., в том числе 27 049 790,97 руб. - платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, 3 612 376,54 руб. - пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - третье лицо, АО "Авиаагрегат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-17552/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по настоящему делу, принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 834 012,19 руб. - основной долг и 846 512,05 руб. - суммы пени. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-17552/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Гидроавтоматика" - без удовлетворения.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Гидроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что колодец КК-2е не соответствует законодательному определению контрольного колодца применительно к правоотношениям истца с ПАО "Гидроавтоматика", представленные истцом в материалы дела акты отбора сточных вод и протоколы исследования проб являются ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия возможности отбора сточных вод ответчика отдельно от сточных вод других абонентов; в отобранных пробах сточных вод присутствуют стоки и иных юридических лиц, в связи с чем, установление лица, по вине которого допущено превышение показателей загрязняющих веществ, не представляется возможным. Заявитель также указывает на отсутствие у него присоединения к централизованной системе водоотведения, ссылаясь на то, что приемку и транспортировку сточных вод до централизованной системы ответчик не осуществлял, транспортировка стоков осуществлялась АО "Авиаагрегат" в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, судами необоснованно признан верным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 123(2) Правил "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в то время как в данном случае расчет необходимо было производить исходя из абзаца 3 пункта 123(4) Правил N 644.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По мнению истца, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения настоящего спора. В частности, указывает на правомерность отбора проб из одного колодца, согласованного и признаваемого сторонами на протяжении длительного периода именно как контрольного для нескольких абонентов и данные абоненты не возражают против отбора проб сточных вод в указанном колодце, более того, участвуют в данном отборе и отбирают параллельные пробы (что и имело место в рассматриваемом споре). Кроме того, истец указывает на несоответствие деятельности ответчика критериям, установленным в пункте 123 (4) Правил N 644, и, соответственно, на отсутствие оснований для применения в расчетах формулы, предусмотренной данным пунктом. Также указывает на отсутствие двойного взыскания по результатам отобранных проб, расчет требований к ответчику производился с исключением данных по АО "Авиаагрегат" в рамках самостоятельных правоотношений между ним и истцом по делу N А55-18335/2019.

По мнению истца, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и ПАО "Гидроавтоматика" (далее - Абонент) заключен договор от 28.03.2002 N 230/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны по договору установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г.Самара"Самараводоканал" по договору от 28.03.2002 N 230/02, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Согласно пунктам 1, 5 договора от 28.03.2002 N 230/02, при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации; качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как установлено судами, 23.01.2019 и 25.02.2019 представители истца и ответчика совместно произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт N 129 и акт N б/н отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам анализа отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что следует из протоколов N 129 от 24.01.2019, N 18 от 21.02.2019, N 347 от 26.02.2019.

Согласно доводам истца и представленному им расчету, - с учетом уточнения иска и отказа от части требований в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за январь-март 2019 составляет сумму 26 215 778, 78 руб., неустойка за просрочку оплаты начислена за период с 11.02.2019 по 19.11.2019 в сумме 2 765 864, 49 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 644, пунктами 30, 34, 35, 36, 37, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и корректировки расчета в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные суммы взысканы правомерно.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 34 Правил N 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

Правила N 525 устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Раздел IV указанных правил N 525 регламентировал порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод, раздел V - процедуру отражения результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Как установлено судами, согласно акту отбора проб сточных вод N 129 от 23.01.2019 из контрольного колодца - КК -2е было отобрано 5 проб с соответствующими шифрами:

1. Контрольная проба в количестве 1 штуки, которая была направлена для проведения исследования в аккредитованную лабораторию сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы.

2. Параллельные пробы в количестве 3 штук - для проведения ответчиком исследования отобранных проб в других аккредитованных лабораториях.

3. Резервная проба в количестве 1 штуки - для проведения исследования в случае не сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб, согласно пунктам 36-37 Правил N 525.

Согласно акту N 129 от 23.01.2019 г. резервная проба хранилась в лаборатории истца по адресу; г. Самара, ул. Обувная, д, 136, что соответствует пункту 34 Правил N 525.

По акту б/н от 25.02.2019 года из указанного колодца также было отобрано 5 проб: контрольная, 3 параллельных и резервная - с соответствующими шифрами.

В ходе отбора проб сточных вод ответчик не возражал против отбора контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод из указанного колодца.

Также ответчик не выразил каких-либо замечаний о том, что для проведения анализа ему были выданы параллельные пробы в количестве 3 штук, а также, что для устранения разногласий отбирается резервная проба, которая хранится в ООО "Самарские коммунальные системы".

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Правительства N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, в случае несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы осуществляется вскрытие и анализ резервной пробы.

Судами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и доводам сторон, исследованы обстоятельства отбора, анализа проб.

Нарушений при проведении указанных процедур не установлено.

Как указано ранее, по результатам анализа сточных вод ответчика, при исследовании пробы истца и резервной пробы, отобранных 23.01.2019, установлено превышение максимально допустимого значения концентрации по показателям "кадмий" и "никель", при исследовании проб, отобранных 25.02.2019, установлено превышение максимально допустимого значения концентрации по показателям "кадмий".

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенное.

В частности, как установлено судами, ответчик, будучи осведомленным о несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб сточных вод, исследование резервной пробы не производил и не направлял уведомлений в адрес истца о необходимости вскрытии резервной пробы, хранящейся в лаборатории сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы".

В суд апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований с подробным описанием примененной методики и показателей при проведении данного расчета долга и неустойки (т.6 л.д. 44-47, 54).

Судом апелляционной инстанции данный расчет истца, произведенный с учетом положений пунктов 123, 123 (1) Правил N 644, проверен, признан правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялись доводы о том, что спорный колодец КК-2е не является контрольным применительно к правоотношениям сторон, отсутствует возможность осуществления отбора сточных вод для дальнейшего анализа обособленно от сточных вод иных абонентов, а также о нарушении метода отбора сточных вод представителями истца.

Данные доводы, изложенные и в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "контрольная проба" (в редакции, действующей на дату отбора проб), - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

"контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая, что канализационный колодец КК-2е является контрольным применительно к правоотношениям сторон, исходили из представленной в материалы дела схемы отбора проб сточных вод, приобщенной в материалы дела истцом, а также поведения сторон при отборе проб сточных вод из данного колодца в течение нескольких лет и обстоятельств, установленных по ранее состоявшимся судебным актам по рассмотрению споров с участием ООО "Самарские коммунальные системы", ПАО "Гидроавтоматика", АО "Авиаагрегат" по взысканию платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за предыдущие периоды (Дела N N А55-29416/2017, А55-28534/2017, А55-1085/2018).

Как установили суды, отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился истцом и ответчиком с 2013 года.

Истцом в материалы дела была представлена схема контрольных колодцев Ответчика, подписанная должностным лицом ПАО "Гидроавтоматика", в соответствии с которой контрольным колодцем является КК-2е.

При этом, ответчик не направлял в адрес истца новую схему отбора проб сточных вод.

Каких-либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения, ответчик до начала судебного процесса по настоящему делу не заявлял.

Кроме того, 23.01.2019 и 25.02.2019 в ходе проведения процедуры отбора проб сточных вод из спорного колодца КК-2е, доступ к контрольному канализационному колодцу пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, который также присутствовал при отборе проб сточных вод, что следует из материалов дела и не опровергнуто ПАО "Гидроавтоматика".

Согласно пункту 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой.

Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Однако, каких - либо возражений относительно места отбора сточных вод, как и методики отбора проб, представителем ответчика заявлено не было, протоколы отбора подписаны сторонами без разногласий.

Иных схем отбора проб сточных вод, либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения, ответчик истцу не направлял, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что КК-2е применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу является контрольным колодцем в правоотношениях сторон, данный колодец согласован в договоре водоснабжения и водоотведения, признавался и подтверждался сторонами в рамках их правоотношений, данный колодец является последним на канализационной сети абонента, и соответствует нормам действующего законодательства для отбора проб сточных вод ответчика.

Довод заявителя о том, что в данном случае расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен производиться на основании пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей на дату отбора проб), судом округа также отклоняется и признается несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств соответствия его критериям организаций, предусмотренных данным пунктом.

Оснований для проведения расчета по данному пункту судами верно не установлено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, приоритет имеет согласованный договор и пробоотборный колодец.

Кроме того следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод, также как и не оспаривается объем сброса сточных вод.

При этом, в рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что имеет место двойное взыскание в пользу истца платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения - как с АО "Авиагрегат" ( в рамках дела N А55-18335/2019), так и с ответчика по настоящему делу.

Согласно расчетам истца, объемы сточных вод были взяты согласно данным ответчика и ПАО "Авиаагрегат", оснований для вывода о двойном начислении, в данном случае, судами не установлено и ответчиком не доказано.

Доказательств, опровергающих правомерность расчета истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о неверном расчета истца платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения судом округа отклоняется и признается несостоятельным.

Таким образом, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом отбор и анализ проб сточных вод абонента произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив уточненный расчет истца, с учетом частичного отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о правомерности данного расчета долга и неустойки.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 26 215 778, 78 руб., и неустойки в сумме 2 765 864, 49 руб. за просрочку оплаты за период с 25.04.2019 по 19.11.2019, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", удовлетворены судом апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции ( которым частично отменено решение суда первой инстанции в связи с принятием уточнения требований истца) не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ПАО "Гидроавтоматика" рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А55-17552/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022, и возвратить ПАО "Гидроавтоматика" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 28981625, 27 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 N 2126, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 28981625, 27 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 N 2126, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А55-17552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А55-17552/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022.

Возвратить публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 28 981 625, 27 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 N 2126, в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению публичного акционерного общества "Гидроавтоматика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина