Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2022 г. N Ф06-20039/22 по делу N А65-16287/2020

г. Казань

04 июля 2022 г.

Дело N А65-16287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен - 04.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей: финансового управляющего Писцовой Анны Юрьевны - Хайруллина А.Ш., доверенность,

Антонова Дмитрия Викторовича - Нурутдинова Б.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А65-16287/2020

по заявлению Ганина Игоря Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Антонова Дмитрия Викторовича заинтересованные лица: финансовый управляющий Писцова Анна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВИТЭК",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от 15.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - торговая компания) о признании индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Лейсан Наилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 в отношении Антонова Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ганина Игоря Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Антонова Дмитрия Викторовича задолженности в сумме 5 080 000 руб. (основной долг), проценты, начисленные на сумму займа с 06.12.2019 по 14.01.2020 в размере 35 109,20 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 15.01.2020 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 496,08 руб.

Представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении суммы требования до 5 080 000 руб. долга, 35 109 руб. 20 коп. процентов за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, 388 959 руб. 21 коп. процентов за период с 15.01.2020 по 04.08.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено частично, требования Ганина Игоря Алексеевича включены в реестр требований кредиторов Антонова Дмитрия Викторовича в размере 5 080 000 руб. долга, 35 109 руб. 20 коп. процентов, 388 959 руб. 21 коп. процентов в состав третьей очереди требований кредиторов. В части требований 496 руб. 08 коп. почтовых расходов производство прекращено.

Антонов Д.В.. обжалуя принятые судебные акты в кассационной жалобе просит их отменить, жалобу удовлетворить, обособленный спор по заявлению Ганина И.А. о включение в реестр требований кредиторов отправит на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве отмены обжалуемых судебных актов указал следующее.

По мнению кассатора, судами не обоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги должника Антоновой Лейсян Наилевны.

Кроме того, не учтена не заинтересованность кредиторов и финансового управляющего в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, а в постоянном конфликте с должником.

Выводы судов в части включения указанной суммы задолженности должника перед кредитором кассатором не оспаривается, в связи с чем законность принятых судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приведенных представителем финансового управляющего должника в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Должник Антонов Дмитрий Викторович зарегистрирован в Республике Татарстан, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2021. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 01.10.2020.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.08.2020 по делу N 2-1358/2020 с должника в пользу кредитора взысканы сумма займа в размере 5 080 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 06.12.2019 по 14.01.2020 в размере 35 109,20 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 15.01.2020 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 496,08 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 решение Советского районного суда г. Казани от 26.08.2020 по делу N 2-1358/2020 оставлено без изменения.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалах дела отсутствуют.

Требование Ганина Игоря Алексеевича, заявленное в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 26.08.2020 по делу N 2-1358/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма займа в размере 5 080 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 06.12.2019 по 14.01.2020 в размере 35 109,20 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 15.01.2020 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 496,08 руб.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, в отсутствии доказательств погашения долга должником, удовлетворили заявленное требование.

Довод кассатора об отсутствии у финансового управляющего заинтересованности в удовлетворении требований кредиторов носит предположительный характер и не влияет в данном случае на обоснованность заявленных для включения в реестр требований должника денежных средств.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле бывшей супруги должника судами отклонен, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из указанных выше норм с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел специфичный состав лиц, участвующих в деле, отличный от того, что указан в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не наделяют бывшую супругу должника правом на участие в настоящем обособленном споре, предметом которого является оспаривание должником требований кредитора, касающихся наличия или отсутствия у последнего права на предъявление требования.

Судами учтено, что вышеназванные заемные средства направлены должником на приобретение транспортного средства, переданного подконтрольному последнему обществу.

Указанное обстоятельство судами установлено и кассатором не оспаривается.

При этом суды отметили, что Антонова Л.Н. как супруга должника вправе участвовать в тех обособленных спорах, которые будут касаться реализации имущества должника, если оно является частью общего совместного имущества супругов, и не привлечение ее к участию в деле именно как заинтересованного лица данных прав кассатора не нарушает и не ограничивает.

Ссылка кассатора на судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа не может быть принята во внимание, поскольку приведенные кассатором дела разрешены судами по иному предмету требования.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А65-16287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова