Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2022 г. N Ф06-19534/22 по делу N А65-31703/2017

г. Казань

05 июля 2022 г.

Дело N А65-31703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

Грищенко Дмитрия Юрьевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грищенко Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А65-31703/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Дмитрия Юрьевича, г. Казань, (ИНН 165505165195),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 Грищенко Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, завершена процедура реализации имущества должника - Грищенко Дмитрия Юрьевича. В отношении Грищенко Дмитрия Юрьевича не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Грищенко Дмитрий Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судами не исследованы доказательства, а также письменные пояснения, представленные в материалах дела. Указывает, что судебные акты нарушают его законные права и интересы.

В своем отзыве на кассационную жалобу кредитор Ильина Мария Владимировна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае финансовый управляющий просила суд не применять в отношении Грищенко Дмитрия Юрьевича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в связи с недобросовестным поведением должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.10.2017 по делу N 2-8745/2017 признан недействительным брачный договор, заключенный 25.04.2016 между Грищенко Дмитрием Юрьевичем и Грищенко Ангелиной Юрьевной, удостоверенный нотариусом г. Казани Георгиади -Авдиенко А.М. в реестре N 1-527. Указанным судебным актом установлено о преднамеренных действиях Грищенко Дмитрия Юрьевича и Грищенко Ангелины Юрьевны по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.06.2017 г. по делу N 2-4552/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 VIN N WBAFF41000L141032 от 09.06.2016, заключенный между Грищенко Галиной Александровной и Мулуковым Ильдаром Галаутдиновичем, указанный автомобиль возвращен в собственность Грищенко Дмитрия Юрьевича. Данным решением суда также установлено недобросовестное поведение Грищенко Д.Ю., направленное на предотвращение обращения взыскания на движимое имущество путем совершения сделки по отчуждению имущества (спорного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018. по обособленному спору N А65-31703/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Раковой Елены Евгеньевны вернуть в конкурсную массу автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER19L700248606.

Из материалов названного обособленного спора следует, что на момент отчуждения спорного автомобиля должник обладал признакам неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами., вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Грищенко А.Ю., а лишь подтверждают факт отчуждения ей имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него; из документов, представленных УГИБДД МВД по РТ и ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что Грищенко Д.Ю. принимал участие при заключении оспариваемой сделки - оплачивал государственную пошлину в размере 2850 рублей - за регистрацию автомобиля с выдачей новых номеров).

Принимая судебные акты о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, о недобросовестном поведении должника Грищенко Д.Ю.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные инстанции исходили из установления при рассмотрении настоящего спора факта не передачи должником в добровольном порядке финансовому управляющему всей требующейся в соответствии с законодательством документации и имущества, подлежащего реализации, что послужило препятствием для работы финансового управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу N А65-31703/2017 об истребовании информации, документов об имуществе должника, предоставление права доступа к жилому помещению должника.

Однако, должник добровольно не исполнил судебный акт, из-за этого процедура реализации имущества вынуждено продлевалась для выявления имущества.

Кроме того, судами учтено, что должник обращался в суд с ходатайством об исключении автомобиля марки BMW X5 VINWBAFF41000L141032, 2009 года выпуска, утверждая, что автомобиль ему не принадлежит и о месте его нахождения должнику не известно (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу N А65-31703/2017).

При этом судами установлено, что 14.08.2021 автомобиль в рамках розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобилем управлял должник. Автомобиль не был добровольно передан должником финансовому управляющему, а был принудительно изъят у должника в рамках исполнительного производства.

В своей кассационной жалобе должник ссылается на то, что суды необоснованно не учли тот факт, что он является отцом ребенка инвалида, поэтому он не имел возможности трудоустроиться, так как ребенку требуется постоянная помощь и уход.

Судебные инстанции констатировали, что с 10.02.2004 года должник не предпринимал попытки трудоустройства.

Суды установили, что у должника есть дочь - Грищенко Дарья Дмитриевна, которой с 20.06.2019 до 01.07.2020 установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид", то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 31.10.2017.

Кроме того, после развода дочь должника проживает с матерью Грищенко Ангелиной Юрьевной, в чью пользу на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 по делу N 2-1095/18 взысканы алименты.

Отклоняя доводы Грищенко Д.Ю. о том, что его действия не были направлены на вывод имущества в преддверии банкротства, а вызваны условиями необходимости финансового обеспечения, равно как и доводы о том, что в конечном счете сделки должника все равно были признаны недействительными и имущество было реализовано в процедуре реализации имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что такие действия не могут характеризовать добросовестность должника.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судами также принято во внимание, что в преддверии банкротства должник взыскал с дебитора Абрамова Ильнара Васильевича сумму в размере 3 664 296, 92 руб., однако, денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установили суды, в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что совокупность и последовательность действий Грищенко Д.Ю. демонстрировали его недобросовестность, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-31703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев