Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2022 г. N Ф06-20146/22 по делу N А55-19258/2021

г. Казань

05 июля 2022 г.

Дело N А55-19258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Григорьевой С.О. (доверенность от 01.03.2022), Ковригиной Д.Д. (доверенность от 01.03.2020),

ответчика - Синякиной Т.А. (доверенность от 07.06.2022 N 02-14/13984), Адиановой М.А. (доверенность от 16.08.2021 N 02-18/18441), Синицыной Е.В. (доверенность от 23.05.2022 N 02-14/12505),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицыной Е.В. (доверенность от 19.08.2021 N 12-09/034@),

в отсутствие:

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А55-19258/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (г. Тольятти), третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "ШИРОН РУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2021 N 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ШИРОН РУС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-19258/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 20.04.2021 N 15-44/48 о привлечении ООО "Широн РУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Широн РУС".

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией оспариваются выводы судов относительно доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Выводы судов относительно привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 28.06.2022.

Третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2021 N 15-44/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "ШИРОН РУС" предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 105 021 833 руб. 59 коп.: по налогу на прибыль в сумме 23 387 732 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 327 156 руб., штрафные санкции в сумме 5 933 667 руб. (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафные санкции в сумме 1000 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ), пени в сумме 30 372 278 руб. 59 коп.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие нереальности операций, связанных с приобретением обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков.

Решением Управления от 26.07.2021 N 03-15/25756 апелляционная жалоба ООО "ШИРОН РУС" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Судами установлено, что ООО "ШИРОН РУС" в 2016-2017 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению товаров (комплектующие части к станкам) на общую сумму 297 144 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 45 327 тыс. руб. по контрагентам: ООО "КСМ-Поволжье" в 2017 году сумма сделки 165 703 тыс. руб., в том числе НДС 25 277 тыс. руб.; ООО "РС-Технолоджи" в 2016 года сумма сделки 35 811 тыс. руб., в том числе НДС - 5 463 тыс. руб., в 2017 году сумма сделки 50 931 тыс. руб., в том числе НДС -7 769 тыс. руб.; ООО "Маден" в 2017 году сумма сделки 14 694 тыс. руб., в том числе НДС -2 241 тыс. руб.; ООО "ТД СпектрТех" в 2016 году сумма сделки 15 209 тыс. руб., в том числе НДС- 2 320 тыс. руб.; ООО "Техгруппиндустрия" в 2017 году сумм сделки 14 796 тыс. руб., в том числе НДС - 2 257 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "ШИРОН РУС" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "РС-Технолоджи", ООО "МАДЕН", ООО "КСМ-Поволжье", ООО "ТД "СпектрТех" и нарушении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО "ШИРОН РУС" с контрагентами: ООО "Техгруппиндустрия" (работы выполнены контрагентом ООО "КСМ-Поволжье") и ООО "РС-Технолоджи" в части поставки транспортера стружки и станции смазывающе-охлаждающей жидкости (СОЖ) 500л. (фактически были поставлены ООО "КСМ-Поволжье").

По контрагенту ООО "РС-Технолоджи" судами установлено, что заявителем и ООО "РС-Технолоджи" заключены следующие договоры: договор от 19.10.2016 N РС-191016/1 на поставку комплекта технологической оснастки - пиноль левая/правая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающий направляющий элемент левая/правая (счета-фактуры и товарные накладные от 16.11.2016 N 93/3 и N 92/2, от 29.11.2016 N N 104/4, 104/5, 104/6, от 01.12.2016 N 105/5 и N 105/4); договор от 19.06.2017 PC-190617/1, предметом которого является поставка товара (инструмент, комплектующие, оснастка и т.п.) согласно спецификациям N 1 (червяк и червячное колесо 4-613-453-0095, шпиндель 074503) N 2 (комплектующие части к станку CHIRON DZ 15W MagNum - транспортер стружки, станция СОЖ 500 л. с системой фильтрации, кабина станка закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка), гидростанция (200 бар), комплект шариковинтовых пар XYZ, технологическая оснастка проекта станка (комплект), конструкторская документация на комплектующие и узы), счета-фактуры и товарные накладные от 30.06.2017 N 218, от 20.10.2017 N 503-Т и N 504-Т, от 19.10.2017 N 471-Т, от 03.10.2017 N 463-Т, от 18.10.2017 N 497-Т, от 03.10.2017 N 462-Т, от 04.10.2017 N465-Т, от 05.11.2017 N 523-Т); договор от 05.08.2016 N РС-050816/1 на поставку 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками; договор аренды от 01.10.2015 N РС-011015/1.

По контрагенту ООО "СпектрТех" судами установлено, что заявителем и контрагентом ООО "ТД "СпектрТех" (поставщик) заключен договор от 14.09.2015 N 09-СТ/15 на поставку товара (патроны WeldoN, термопатроны в ассортименте, шпиндельный узел, аналоговый датчик, грейфер в сборе, датчик присутствия, дополнительный контакт, индуктивный датчик, ключевой переключатель, корзина в сборе, магнитный клапан, поворотное соединение для подачи СОЖ, распределитель с электромагнитным клапаном и т.д.), счета-фактуры от 23.03.2016 N 26, от 27.04.2016 N 51/1, от 08.12.2016 N 248 и N 249, от 16.12.2016 N 250.

По контрагенту ООО "Техгруппиндустрия" судами установлено, что заявителем и данным контрагентом был заключен договор от 22.08.2017 N 2017-18 на подготовку технологической, конструкторской документации: по концепции предварительной стратегии и технологии механической обработки на детали N 8450031436/8450031437, N 40015783R7400146219R; по концепции зажимного приспособления на детали N 8450031436/8450031437, N 40015783R/400146219R; мастер модель зажимного приспособления на каждую операцию для деталей N 8450031436/8450031437; по стимуляции и визуализации процесса механической обработки на детали N 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый), N 8450031436/8450031437; схемы базирования заготовки в зажимном приспособлении на детали N 8450031436/8450031437, N40015783R/400146219R;документация на зажимные приспособления на детали N 8450031436/8450031437, N 40015783R/400146219R технологии обработки деталей N 8450031436/8450031437 (кулак/поворотный правый/левый), N 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый). На подготовку документации оформлены счета - фактуры: от 18.10.2017 N 38, от 14.11.2017 N 57, от 02.11.2017 N 47.

По контрагенту ООО "МАДЕН" судами установлено, что заявителем заключены с ООО "МАДЕН" следующие договоры: от 14.06.2017 N CHR-17/06 на поставку оборудования (шкаф электрический управления в сборе Mill SR-200) для обрабатывающего центра фирмы CHIRON MILL2000 N 011-15 (счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2017 N10101701); от 14.06.2017 N CHR-16/06 на монтаж электрической и пневматической систем станка MILL2000 (счет-фактура от 10.10.2017 N 10101702, акты выполненных работ от 13.07.2017). Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL 2000, с заводским номером 349-08 (011-15) по ДТ N 10113070/160516/0003037 приобретен ООО "ШИРОН РУС" по контракту от 03.07.2015 N 07/15 с CHIRON WERKE GmbH & Co. KG (Германия). Станок стоимостью 27566 тыс. руб. был оприходован и списан в производство. Станок с заводским номером 011-15 реализован в АО "НПК "СПП" (договор от 07.11.2017 N 0473100000317000007, товарные накладные и счета - фактуры от 08.11.2017 N 45 на сумму 77 458 тыс. руб., включая НДС - 816 тыс. рублей).

По контрагенту ООО "КСМ-Поволжье" судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2015 N КСМ-011015/1 данная организация обязуется поставить заявителю запчасти к оборудованию, приложением N 1 к договору от 01.10.2015 N КСМ-011015/1 является спецификация от 15.09.2017 N 11.

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении затрат в расходы по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Суды указали, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между обществом с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" и спорными контрагентами фактических отношений по поставке (выполнению работ, оказанию услуг) и оплате товаров (работ, услуг) и подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факты поступления спорных комплектующих обществу, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности контрагентов. Данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.

Таким образом суды признали, что обществом операции со спорными контрагентами учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого заказчика.

Также суды указали, что поставка товара подтверждена оплатой со стороны заявителя в безналичном порядке в адрес поставщиков, а также представлением документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации товаров.

Таким образом обществом соблюдены требования статей 252, 171-172 НК РФ, а также пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применительно к сделкам заявителя и его контрагентов; применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по данным не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами инспекции, положив в основу принятых ими судебных актов пояснения налогоплательщика.

Так, налоговый орган ссылался на установленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и его контрагентов - ООО "КСМ-Поволжье", ООО "РС-Технолоджи", ООО "ТД СпектрТех", ООО "Техгруппиндустрия": Сирота С.Н. - учредитель и руководитель (с 30.08.2013 по 23.08.2016) ООО "ШИРОН РУС" также является учредителем ООО "КСМ-Поволжье" и учредителем (с 25.11.2015 по 04.07.2016) ООО "РС-Технолоджи", ООО "ШИРОН РУС", ООО "РС-Технолоджи", ООО "ТД СпектрТех", ООО "КСМ-Поволжье" имели единый IP-адрес (62.220.58.58), ООО "ШИРОН РУС" и ООО "КСМ-Поволжье" находятся по одному адресу (г.Тольятти, ул.Лесная, д.66), имеют одно производственное помещение (по адрес г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.96), единый номер телефона (8(8482)69-19-05), основная доля выручки ООО "КСМ-Поволжье" (97%) формируется за счет ООО "ШИРОН РУС", 12 сотрудников ООО "ШИРОН РУС" в 2017 году одновременно получали доходы в ООО "КСМ - Поволжье", Войтенко Д.В. являлся сотрудником ООО "ШИРОН РУС" и ООО "РС-Технолоджи". Физические лица Сирота Н.Е., Тиден Е.Ю., Шлом М.В., Шубнякова Т.С. получали доходы в ООО "КСМ - Поволжье" и ООО "РС-Технолоджи". Коуров И.В. (учредитель ООО "РС-Технолоджи" с 15.07.2016), Суркова А.А. (учредитель и руководитель ООО "ТД "Спектртех") и Сурков А.В. (сотрудник ООО "РС-Технолоджи" и ООО "ТД "Спектртех") являются родственниками.

Данные доводы инспекции получили оценку судов в отсутствие оценки и исследования совокупности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа.

Также инспекция приводила доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Так, налоговый орган указывал на минимальную численность трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие каких-либо материальных ценностей, частую смена директоров, а также на факты участия в схемах по противоправному обналичиванию денежных средств.

Именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Однако в судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Инспекция приводила доводы о "задвоении" налогоплательщиком расходов, указывая на наличие противоречий в документах, представленных заявителем в подтверждение проектирования, изготовления и поставки комплектующих и узлов для станков, их происхождения. Также указывала на отсутствие доказательств необходимости приобретения отдельных комплектующих и их установки на станки, отсутствие сертификатов и конструкторской документации на комплектующие.

В отношении конструкторской (технологической) документации, изготовленной от имени ООО "Техгруппиндустрия", инспекция указывала на отсутствие у данного контрагента профессионального персонала, необходимых условий, программного продукта для подготовки данной документации, а также на наличие доказательств изготовления данной документации иной организацией. Кроме того, по результатам осмотра помещений контрагентов и допросов должностных лиц было установлено отсутствие остатков спорных комплектующих.

Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности и неполноте сведений, наличии противоречий в представленных обществом документах, суды сделали вывод, что таких противоречий не имеется, а сведения, содержащиеся в документах являются полными и достоверными, однако не привели документально подтвержденного анализа содержания этих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора эпизода значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений Инспекции в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А55-19258/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.В. Мосунов