Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2022 г. N Ф06-19212/22 по делу N А12-17630/2021

г. Казань

05 июля 2022 г.

Дело N А12-17630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Влас Анатолия Сергеевича - Трофимова П.А., доверенность от 28.10.2020,

в отсутствие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А12-17630/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Влас Анатолию Сергеевичу (ИНН 344200510909, ОГРНИП 304345936500320) о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Влас Анатолия Сергеевича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Влас Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Влас А.С., предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 в сумме 163 246,61 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по 10.12.2020 в сумме 16 423,90 руб. и процентов за период с 11.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 1 519,56 руб.

ИП Влас А.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 816 007,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю (пункт 10 раздела IV), таким образом, при определении размера арендной платы применяется распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", согласно пункту 34.2 которого значение КДП при расчете арендной платы за спорный земельный участок установлено в размере "2 200" (по Центральному району Волгограда), при таком расчете арендной платы, как считает Департамент, какая-либо переплата по договору аренды у ИП Власа А.С. отсутствует. Также заявитель считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал на доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Влас А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2009 N 8817 земельного участка (кадастровый номер 34:34:040034:52), площадью 25 077 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Краснознаменской и ул. Коммунистической, для эксплуатации городского парка, сроком действия по 08.08.2016. По истечению установленного договором срока аренды, арендатор продолжил использование вышеуказанного земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Соглашением от 16.12.2020 договор аренды расторгнут с 11.12.2020. Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Департамент, полагая, что в спорный период ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в сумме 163 246,61 руб., которая последним не оплачена, несмотря на направленную в его адрес претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Влас А.В. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 816 007,07 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового требования, предприниматель ссылается на решение Волгоградского областного суда от 25.03.2021, в соответствии с которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 31.2 пункта 31 приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2 200,00.

Таким образом, предприниматель полагает, что Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 2 200,00 не может применяться для расчета арендной платы по договору от 29.10.2009 аренды земельного участка N 8817, заключенному между администрацией города Волгограда и ИП Влас А.С., в связи с чем, считает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 816 007,07 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя и отказывая в требованиях Департамента, исходили из наличия на стороне предпринимателя переплаты по арендным платежам по договору аренды от 29.10.2009 N 8817, которые являются неосновательным обогащением Департамента и должны быть возвращены предпринимателю по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как установлено судами, с марта 2018 года расчет годовой арендной платы за земельный участок производился в соответствии с формулой:

А = КСЗУ х Кви X Кдп х Кка х Ки,

где: КЗЗУ - кадастровая стоимость земельного участка

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (2 200, 00)

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенны) пунктов для данной категории арендатора не установлен (1) Ки - коэффициент инфляции

Решением Волгоградского областного суда от 12.03.2021 по делу N 3а-134/2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 31.2 пункта 31 приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2 200,00.

Не согласившись с данным решением, Департамент подал апелляционную жалобу. Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассмотрев указанную апелляционную жалобу, 06.07.2021 вынес апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 2 200,00 не может применяться для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2009 N 8817, заключенному между администрацией города Волгограда и ИП Влас А.С.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Суды пришли к верному выводу, что спорный коэффициент изначально противоречил Постановлению N 582, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства, и поскольку ранее действовавший спорный коэффициент превышал 1, суды верно посчитали, что с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными Постановлением N 582, за спорный период спорный коэффициент следует применить как 1; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Суд обязал стороны предоставить информативные расчеты, в соответствии с которыми размер переплаты за спорный период составил 816 007,07 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске предпринимателем срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что согласно расчетам поступлений арендной платы Департамент признавал имеющуюся переплату.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный порядок расчета, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата на стороне предпринимателя, составившая неосновательное обогащение на стороне Департамента, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречное требование.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А12-17630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова