Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-19707/22 по делу N А49-10654/2019

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А49-10654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференци представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - Медведевой Е.П., доверенность от 30.07.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

администрации города Сердобска Пензенской области - Никитцовой Т.И., доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А49-10654/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и конкурсного управляющего Бескровной И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (далее -должник, МУП "Сердобская теплосеть") возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредиторов МУП "Гостиница Сердобск" и МКП Водоканал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 заявление кредиторов о признании МУП "Сердобская теплосеть" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.11.2019.

10.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области и Антонова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района на сумму 57 800 682,30 руб.

15.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Бескровная И.В. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района на сумму 58 063 906,18 руб.

Определением суда от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В. в части привлечения контролирующего должника лица муниципального учреждения администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области к субсидиарной ответственности и заявление кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области и Антонова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 заявления удовлетворены частично.

Привлечено контролирующее должника лицо администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района в размере 443 592,78 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их в части определения размера субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТНС энерго Пенза" считает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен составлять сумму всех требований, сроки исполнения которых наступили после установленной даты, с которой законодатель связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Сердобска возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в обжалуемой части силе, считая их законными.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части определения размера субсидиарной ответственности (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель администрации города Сердобска возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ТНС энерго Пенза" и администрации города Сердобска, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителем должника является администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, руководителем ликвидационной комиссии на момент возбуждения дела о банкротстве назначен Хральченко Павел Николаевич. Руководителем должника в период 16.03.2015 по 14.05.2017 являлся Антонов И.Ю.

Полагая, что указанными лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, заявители обратились в суд.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Антонова И.Ю. к субсидиарной ответственности и о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации г. Сердобска.

Определяя момент возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о наличии у Администрации г. Сердобска как собственника имущества должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника в 2016 году, указав, что положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период, вменяемый кредитором ООО "ТНС энерго Пенза", не содержали положений, предусматривающих возможность привлечения участников (собственников имущества) должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.04.2016 у администрации города Сердобска как у учредителя и собственника имущества должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала.

При этом суд отметил, что данные бухгалтерского баланса за 2016 год также не свидетельствовали о наличии неудовлетворительного финансового состояния должника.

Вместе с тем, приняв во внимание, что 12.09.2017 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8901/2017 с МУП "Сердобская теплосеть" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность в сумме 910 340,54 руб., суд первой инстанции сделал вывод о возникновении обязанности у администрации города Сердобска обратиться в суд с заявлением о признании МУП "Сердобская теплосеть" несостоятельным (банкротом) с 22.11.2017, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что после 22.11.2017 размер задолженности должника перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, согласно отраженным в реестре требований кредиторов данным в период 22.11.2017 и по 07.10.2019 у должника возникла задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за период 2018-2019 годы в размере 1 198 656,03 руб. и задолженность перед кредитором МУП "Гостиница Сердобск" в сумме 127 150,19 руб. по договору от 27.09.2018.

С учетом частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом в ходе конкурсного производства суд первой инстанции привлек администрацию г. Сердобска к субсидиарной ответственности в размере 443 592,78 руб.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание, что администрацией предпринимались меры к увеличению дохода, получаемого от населения, в частности приобреталось и передавалось на безвозмездной основе имущество, увеличивались тарифы на оплату ресурсов. При этом поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности перед контрагентами. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что с момента образования должника как юридического лица до момента возникновения кризисной ситуации в 2017 году погашение задолженности не производилось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что размер субсидиарной ответственности администрации судом первой инстанции определен правильно, при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшие дату, вменяемую кредитором ООО "ТНС энерго Пенза" - 30.04.2016, не возлагали на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Положений, обязывающих учредителей (собственников имущества должника) созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (частично подлежащей применению в настоящем случае) не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Объем ответственности по спорам о привлечении к ответственности определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что обязанность учредителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного предприятия возникла с 22.07.20217 и у должника в период 22.11.2017 и по 07.10.2019 появилась задолженность по новым гражданским обязательствам перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за период 2018-2019 года и перед кредитором МУП "Гостиница Сердобск" по договору от 27.09.2018, учитывая частичное погашение задолженности должника перед уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности администрации г. Сердобска как 443 592,78 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что администрация г. Сердобска не возражает по поводу оснований привлечения и размера субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора о том, что при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать задолженность по договорам, ранее заключенным должником с ООО "ТНС энерго Пенза", МКП "Водоканал", АО "Газпром газораспределение Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз", за период после даты, с которой законодатель связывает возникновение у учредителя должника обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, правомерно отклонены судами, поскольку задолженность перед указанными лицами не является новым обязательством предприятия.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы отождествляет неисполнение должником обязательств по оплате потребленных ресурсов за период после 22.07.2017 с моментом возникновения такой обязанности.

При этом обязательства, ответственность по которым кассатор предлагает возложить на ответчика, представляют собой ежемесячные платежи по договорам, заключенным должником с ресурсоснабжающими организациями в период, когда на стороне руководителя или учредителя должника еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем (учредителем) путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении предприятия.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения в этой части судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А49-10654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова