Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. N Ф06-20110/22 по делу N А65-26140/2019

г. Казань

07 июля 2022 г.

Дело N А65-26140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Борисовой Т.И. - Фиалко А.В., доверенность от 03.03.2021,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Татьяной Ивановной

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А65-26140/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" Лысого Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с.Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 ООО "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "ГеоСтройПроект" Лысый Д.В. с заявлением о признании договора купли-продажи N 10-6/18 от 26.10.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего Лысыго Д.В. удовлетворено, договор купли-продажи N 10-6/18 от 26.10.2018 г., заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и Борисовой Татьяной Ивановной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "ГеоСтройПроект" 358 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Борисова Татьяна Ивановна (далее - Борисова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях, отсутствии оплаты приобретенного транспортного средства и об отсутствии целесообразности приобретения Борисовой Т.И. этого автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам; судами необоснованно принято в качестве убедительного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением установленных требований.

Кассатор также полагает, что обстоятельства фактической аффилированности должника и Борисовой Т.И. нельзя признать доказанными, поскольку установления родственных связей между должником и ответчиком недостаточно для констатации аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Присутствующий в судебном заседании представитель Борисовой Т.И. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

ФНС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против её удовлетворения, ссылалось на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены факты снятия со счетов должника бывшим руководителем Шулаевым А.В. денежных средств, которые затем под видом оплаты по договорам купли-продажи вернулись на счет должника, что может свидетельствовать о безвозмездном выводе имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам и создании видимости оплаты выведенного имущества должника в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26.10.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" (продавец) и Борисовой Т.И. (покупатель) заключен договор N 10-6/18 купли-продажи (далее сделка) автомобиля LADA LARGUS, 2013 г.в., VIN XTAFS015LE0776185, цвет красный. Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 50 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора купли-продажи N 10-6/18 от 26.10.2018, конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что стоимость предмета договора установлена сторонами сделки значительно ниже рыночной, поскольку по его данным стоимость аналогичного имущества составляет порядка 450 000 руб., в результате чего оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника. При этом денежные средства от продажи автомобиля по оспариваемой сделке на счет должника не поступили.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лысого Д.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ответчик ссылался на отчет независимого оценщика, согласно которого рыночная стоимость предмета оценки, реализованного по оспариваемому договору, составила 51 400 руб.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением суда от 16.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" Давлиеву Ф.Ф.

Согласно представленному Давлиевым Ф.Ф. заключению судебной экспертизы N 320-21 от 01.09.2021, стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 358 000 руб., в то время как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 26.10.2018 составила 50 000 руб. и является заниженной.

Установив, что покупатель по оспариваемой сделке - Борисова Т.И. (01.01.1958 г.р.) является матерью супруги (Шулаевой И.Л.) Шулаева Андрея Валерьевича, который в период совершения сделки являлся генеральным директором ООО "ГеоСтройПроект", суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и покупателя Борисовой Т.И. и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку знание ответчика о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделки в рассматриваемом случае презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2014 год должник перестал уплачивать обязательные платежи и стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно: факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, уменьшение стоимости имущества должника в результате отчуждения транспортного средства и фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции признал пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о выходе оспариваемой сделки за пределы признаков оспоримости и применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что оспариваемая сделка подпадает под квалификацию подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, и установив, что спорное транспортное средство было передано ответчиком по договору купли-продажи от 26.11.2019 Щелчковой Любови Федоровне в отсутствие доказательств аффилированности третьего лица с должником или ответчиком, оплата по договору была произведена Щелчковой Л.Ф. в полном объеме без претензий к покупателю, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы действительной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Одновременно суд апелляционной инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, отклонил доводы Борисовой Т.И. о финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля, основанной на наличии личных накоплений от полученной пенсии, банковского вклада, реализованных земельных участков, указав, что полученных Борисовой Т.И. денежных средств от продажи земельных участков недостаточно, чтобы приобрести транспортное средство, с учетом того, что вышеуказанная оспариваемая сделка является не единственной сделкой, совершенной контролирующими ООО "ГеоСтройПроект" лицами во время или после выездной налоговой проверки с целью избежания обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам. За сравнительно короткий период времени Борисова Т.И. приобрела у должника еще несколько транспортных средств на схожих условиях.

Апелляционный суд также установил, что полученная Борисовой Т.И. пенсия, а также денежный вклад не пошли на оплату транспортного средства (что подтверждается выпиской с банковского счета), в связи с чем признал недоказанными доводы Борисовой Т.И. о наличии у финансовой возможности для приобретения автотранспорта.

На этом основании суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оплаты Борисовой Т.И. стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи N 10-6/18 от 26.10.2018, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал неубедительными доводы ответчика о целесообразности приобретения Борисовой Т.И. спорного транспортного средства с целью пополнения оборотных средств предприятия для погашения долгов по налогам и заработной плате, указав на отсутствие для ответчика какой-либо выгоды от совершения таких сделок с учетом того, что Борисова Т.И. данное транспортное средство в какой-либо своей деятельности не использовала, а практически сразу продала третьему лицу.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признал доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.09.2019), оспариваемая сделка от 26.10.2018 была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), согласно которому предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что покупатель по оспариваемому договору - Борисова Т.И. одновременно является матерью супруги бывшего руководителя должника Шулаева А.В. и проживает вместе с дочерью.

Таким образом, Борисова Т.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о её осведомленности о наличии задолженности ООО "ГеоСтройПроект" перед иными кредиторами и плохом материальном положении должника. Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, Борисова Т.И. должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный автомобиль, стоимость которого согласно заключению эксперта составляла 358 000 руб., был отчужден должником при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в принятом судами заключении судебной экспертизы, выразившемся в использовании экспертом только сравнительного метода исследования при неверном выборе объектов-аналогов отклоняются судебной коллегией.

Заявляя о несостоятельности выводов судебного эксперта, установившего, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляла на момент продажи 258 000 руб., заявитель ссылался на то, что экспертом в качестве аналога взяты автомобили LADA LARGUS, 2013 года выпуска в исполнении "универсал" с более мощным двигателем, тогда как предметом оценки был автомобиль LADA LARGUS, 2013 года выпуска в исполнении "фургон" с двигателем 1,6 л мощностью 84 л.с., а стоимость автомобиля в такой комплектации составляет 392 000 руб.

Между тем, в заключении эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка автомобилей, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки автомобилей в 2018 году. Так, экспертом составлено точное описание объекта оценки, предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого автомобиля марки LADA LARGUS, в частности, год выпуска (2013), его пробег, мощность его двигателя, количество и стоимость приобретенного за время использования бензина с учетом норм расхода ГСМ; его техническое состояние, определенное экспертом, исходя из представленных ему сведений об объекте оценки.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом были выбраны аналоги с наиболее подходящими своим техническим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожий объем двигателя, мощность, аналогичный год выпуска, сопоставимый пробег, а также применены средние значения и доверительные интервалы для скидки "на торг" в процентах.

Отказ от применения затратного и доходного методов оценки автомобиля эксперт обосновал отсутствием ретроспективной информации по стоимости нового транспортного средства, сопоставимого объекту оценки, а также сведений об использовании транспортного средства в целях извлечения прибыли.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как видно из материалов дела, заявляя о сомнениях в выводах судебного эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Борисова Т.И. не ходатайствовала, в установленном процессуальным законом порядке эти выводы не были опровергнуты.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, правомерно приняли его в качестве достаточного и убедительного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля.

Иные доводы кассатора, в том числе о необоснованности выводов судов об отсутствии у Борисовой Т.И. финансовой возможности оплаты автомобиля, выводов о недоказанности экономического смысла в заключении ответчиком оспариваемой сделки, а также необоснованности выводов о фактической аффилированности ответчика и должника только исходя из наличия родственных отношений ответчика с бывшим руководителем должника, судом округа отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела позиции заявителя по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А65-26140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова