Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2022 г. N Ф06-18472/22 по делу N А65-27763/2021

г. Казань

08 июля 2022 г.

Дело N А65-27763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хисамов Д.Р., доверенность от 30.12.2021,

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан - Миронова В.А., доверенность от 06.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А65-27763/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (далее - ООО "ЧОО "Атеко", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее - филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в лице филиала в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)").

Решением Арбитражного суда Татарстан от 14.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено. ООО "ЧОО "Атеко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в части отнесения объектов недвижимости, принадлежащих Филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе на праве хозяйственного ведения, к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и прекратить производство по делу в данной части.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 кассационная жалоба Филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022 на 15 часов 15 минут.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, указав в ней "апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)") удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 выводы о нарушении ООО "ЧОО "Атеко" пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пункта 1 Приложения N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при осуществлении деятельности по охране объекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"), расположенного по адресу РТ, г. Нижнекамск, ул.Ахтубинская, 18".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022 на 15 часов 15 минут.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллина Э.Ф. от 27.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А., произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "ЧОО "Атеко" и филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022 до 10 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)") и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2021 по 19.10.2021 на основании распоряжения Управления Росгвардии по РТ от 23.09.2021 N 559/2550 в отношении ООО "ЧОО "Атеко" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе данной проверки выявлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которые отражены в акте проверки от 19.10.2021 N 5591/960.

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021, в котором действия Общества квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства РФ N 587) утверждены, в том числе, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно приложению N 1 (далее - Перечень объектов); Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению N 13 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией N 0587 серии 40 N 050664, выданной Управлением Росгвардии по РТ 17.12.2018 сроком действия лицензии - до 23.10.2024.

Управлением Росгвардии по РТ установлены следующие нарушения:

1. 06.10.2021 в 11 час. 25 мин. на объекте охраны ФГУП "Главный радиочастотный центр", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 8а, Обществом:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и п. 6 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ N 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор 0000000009619Р010002/N 56 оказания услуг по охране от 20.08.2019 );

- в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона N 2487-1 и пунктов 6 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 587, отсутствует учетная документация специальных средств по видам, моделям и их количеству. Отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны. При осуществлении охранных функций работниками общества используются специальные средства палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М" - одна штука, наручники отечественного производства "БР-С" - одна штука.

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 и п. 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", в должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны управления филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 8А, утвержденной 27.09.2019 директором Общества и согласованной 27.09.2019 начальником Управления филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе по Республике Марий Эл, в разделе "Обязанности" отсутствует порядок приема и передачи документов и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность;

2. 08.10.2021 в 13 час. 00 мин. на объекте охраны ООО "ЛинксПроперти Менеджмент" расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул. Советская, д. 271, в нарушение требования части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 инспектора охраны: Каримуллин Р.Х. (удостоверение частного охранника В N 064850 действительно до 02.02.2023, личная карточка охранника от 05.08.2021), Елаков Л.В. (удостоверение частного охранника Б N 434161 действительно до 11.04.2026, личная карточка охранника от 05.08.2021), Саломатин А.А. (удостоверение частного охранника В N 614176 действительно до 23.11.2025, личная карточка охранника от 05.08.2021) осуществляли охрану данного объекта, при этом не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

3. 13.10.2021 в 14 час. 00 мин. на объекте МКУ "Управление записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования" расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, в нарушение требования части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 инспектор охраны Коробкова М.М. (удостоверение частного охранника В N 609417 действительно до 06.04.2026, личная карточка охранника от 01.06.2021) осуществляла охрану данного объекта, при этом не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

4. 15.10.2021 в 11 час. 25 мин. на объекте охраны Филиал ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д.18/75, А1, установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и п. 6 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется (договор оказания услуг по охране N 0000000009619Р010002/N 54 от 20.08.2019, уведомление о начале оказания охранных услуг N339579657 от 28.06.2018).

5. 18.10.2021 в 16 час. 00 мин. в офисе Общества, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Восстания, д. 100, пристрой к зданию 88, офис 2, установлено:

- в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и п. 13 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ N 587, Общество осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул.Ахтубинская, 18 на который частная охранная деятельность не распространяется (договор оказания услуг по охране от 11.05.2021 N 501).

- в нарушении части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, следующих частных охранников: Авдеев Сергей Николаевич, Ахметхузина Татьяна Александровна, Белышева Александра Александровна, Богданов Сергей Александрович, Габасов Ильмас Абзалтдинович, Горячева Любовь Ивановна, Губайдуллин Ильдус Мавлиевич, Зарипова Рафина Мухаметхаризовна, Каримуллин Рамиль Ханнанович, Крайнова Юлия Камилевна, Лапшин Петр Мефодьевич, Лукина Любовь Аркадьевна, Митряев Владимир Николаевич, Мусин Ильгиз Мухаметгалиевич, Романов Николай Егорович, Тихонова Елена Витальевна, Фазлиев Ясави Магсумович, Хафизов Рамиль Нургалиевич, Черникова Зинаида Сергеевна, Чистяков Анатолий Николаевич, Шагбанов Радик Ринатович, Шафигуллин Рамиль Камилович, Стельмахов Виктор Васильевич, не переданы Обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- в нарушении части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 инспектора охраны: Богданов Сергей Александрович, Габасов Ильмас Абзалтдинович, Горячева Любовь Ивановна, Губайдуллин Ильдус Мавлиевич, Ионов Владимир Иванович, Каримуллин Рамиль Ханнанович, Коробкова Марина Михайловна, Крайнова Юлия Камилевна, Лапшин Петр Мефодьевич, Лукина Любовь Аркадьевна, Мельникова Татьяна Михайловна, Митряев Владимир Николаевич, Мусин Ильгиз Мухаметгалиевич, Романов Николай Егорович, Сиразиев Ринат Мухаметганиевич, Тимергалиев Рузаль Ревалович, Фазлиев Ясави Магсумович, Шагитов Фарид Рафаилович, Шафигуллин Рамиль Камилович не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

6. 19.10.2021 в 17 час. 00 мин. на объекте "Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Тойминская, д. 4, в нарушение требования части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 инспектор охраны Стельмахов В.В. осуществлял охранную деятельность на вышеуказанном объекте не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется, в том числе, принятие под охрану объектов, занимаемых Управлением по Республике Марий Эл филиала ФГУП "ГРЧЦ" ПФО по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 8а, и Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 18/75, литер А1, а также нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 587, в части учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, и иные нарушения.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям выданной лицензии, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ N 587.

Суд первой инстанции, проанализировав Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ N 587, Положение о радиочастотной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение о радиочастотной службе), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Устав ФГУП "Главный радиочастотный центр", утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 N 162, Устав ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"), утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 N 333, пришел к выводу, что как объекты филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе, расположенные в г. Йошкар-Ола и в г. Казани, так и объект ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"), расположенный в г. Нижнекамске, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства N 587 подлежат государственной охране.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки N 5591/960 от 19.10.2021, протоколом об административном правонарушении N 16ЛРР002261021000274 от 26.10.2021, условиями лицензии, договорами оказания услуг по охране, и, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, не усмотрев оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным в данном случае в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002 в целях повышения эффективности государственного регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств гражданского применения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности и физическими лицами, а также обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), используемых на территории РФ, была образована государственная радиочастотная служба при Министерстве РФ по связи и информатизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В силу пункта 2 Указа Президента РФ от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе, электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу пункта 5.9 данного Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе. имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно Уставу ФГУП "Главный радиочастотный центр", утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 N 162, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ФГУП "Главный радиочастотный центр" находится в ведении Роскомнадзора, при этом последний является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объекты филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе входят в Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ N 587, подлежат государственной охране и не подлежат охране частными охранными предприятиями.

Выводы суда первой инстанции об отнесении объекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Ахтубинская, 18, к объектам, подлежащим государственной охране, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, указав следующее.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" не относится к федеральным органам законодательной или исполнительной власти или иным государственным органам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В данном нормативном правовом акте отсутствует какое-либо указанное на то, что подведомственные данным федеральным органам исполнительной власти учреждения, которым, в частности, является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан), также входят в эту систему.

Функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия выполняет исключительно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, что прямо указано в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (в частности, в пунктах 1, 5, 7 Положения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", утв. приказом Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 333 (с изменениями и дополнениями), указал, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" является некоммерческой организацией, и отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2011 N 27 "Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно пункту "И" Устава бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), то есть не для совместного осуществления данных полномочий, а для их обеспечения и возможности их фактического осуществления.

Функциями по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" не наделено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" было приобщено к материалам дела письмо Роспотребнадзора от 18.11.2021 N 02/23649-2021- 27 "О получении охранных услуг", в котором Роспотребнадзор считает позицию Управления Росгвардии по РТ незаконной и поддерживает позицию ФБУЗ, указывая, в частности на то, что "Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" содержит исчерпывающий перечень федеральных органов исполнительной власти. При этом какие-либо учреждения не входят в данный перечень".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции содержащиеся в мотивировочной части решения, о том, что объект ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в г.Нижнекамске является объектом, подлежащим государственной охране, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и подлежащими исключению.

Вместе с тем, привлечение ООО "ЧОО "Атеко" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по остальным вмененным эпизодам суд апелляционной инстанции счел законным и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения своих объектов, расположенных в г. Йошкар-Оле и в г.Казани, в Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ N 587, подлежащих государственной охране, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Закрепление объектов охраны, расположенных в г. Йошкар-Оле и в г. Казани, за филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе на праве хозяйственного ведения само по себе не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственных функций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"), соглашаясь с изложенными в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами о том, что объект ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул.Ахтубинская, 18, не является объектом, подлежащим государственной охране, считает, что это должно быть отражено в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)") основаны на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства.

Предметом рассмотрения настоящего дела (заявленные Управлением Росгвардии по РТ требования) было привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ООО "ЧОО "Атеко".

В отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)") в рамках настоящего дела Управлением Росгвардии по РТ какие-либо требования не заявлялись и, соответственно, судами не рассматривались.

Поскольку судами иные вменяемые ООО "ЧОО "Атеко" нарушения (в части охраны объектов филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе, отсутствия учетной документации специальных средств по видам, моделям и их количеству на конкретном объекте охраны, не прохождения периодической проверки конкретными охранниками общества, не передача ежегодных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников в уполномоченный орган) признаны доказанными, то привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ООО "ЧОО "Атеко" законно.

При этом процессуальное законодательство не содержит обязанности суда на отражение в резолютивной части судебного акта о том, что один из нескольких вменяемых в качестве нарушения эпизодов признан судом необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А65-27763/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков