Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2022 г. N Ф06-19773/22 по делу N А65-32021/2017

г. Казань

08 июля 2022 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирюкова Д.А., доверенность от 24.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой город" - Гуськова А.А., доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А65-32021/2017

по заявлению (вх.N 46178) публичного акционерного общества "Татфондбанк" о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера", ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 закрытое акционерное общество "Развлекательный комплекс Ривьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о разрешение разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Агентство просило арбитражный суд разрешить разногласия по очередности удовлетворения текущих платежей и определить, что погашение задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника и эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства.

Заявитель считает, что судами не применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, что привело к неверному установлению судом первой инстанции фактических обстоятельств дела о порядке погашения имущественных налогов (а не НДС), что по мнению заявителя является существенным для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, фактическое погашение имущественных налогов за счет не залогового имущества (начисленных в период эксплуатации залогового имущества) не свидетельствует о правомерности таких действии с точки зрения соблюдения очередности удовлетворения требовании кредиторов и не свидетельствует о невозможности применения правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО УК "Навигатор" д.у. ЗПИКФ "Золотой город" и конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзыввми на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой город" включены в третью очередь удовлетворения реестра требовании кредиторов должника в общем размере 649 500 000 руб.основного долга, 17 297 900,00 руб. сумма пени как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры несостоятельности ЗАО "РК Ривьера" было реализовано имущество должника, обремененное правом залога ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой город". Договор купли-продажи заключен 25.12.2020 с ООО "Таткравтинвест". Денежные средства, полученные должником от реализации предмета залога, были распределены в соответствии с положениями статей 134, 139 Закона о банкротстве.

Как указывает в своем заявлении о разрешении разногласии Агентство, размер текущих требовании ФНС РФ к ЗАО "Ривьера" составлял 113 158 413,25 руб., в результате частичного погашения указанных требовании непогашенный остаток составлял 47 922 548,00 руб.(НДС включенный в пятый очередь текущих платежей).

Агентство оспаривает правомерность уплаты налога на имущество и земельного налога в размере 40 648 811 руб., поскольку считает,что оплата за счет конкурсной массы в ходе конкурсного производства обязательных платежей привела к нарушению очередности удовлетворения требовании кредиторов.

Также считает, что при расчете расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, покрываемых за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, должны быть учтены имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества.

ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" в процедуре банкротства осуществлял деятельность по сдаче в аренду помещений, доходы от указанной хозяйственной деятельности поступали в конкурсную массу и не перечислялись залоговому кредитору, погашались текущие требования, возникшие в процедуре несостоятельности должника и налоговые обязательства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.09.2021 о движении денежных средств на 01.09.2021 размер полученных доходов составил 655 063 734,14 руб., размер расходов 589 927 662,72 руб., остаток на счетах должника составил 65 136 071,42 руб. (включая НДС 47922548,00 руб.). Налоги были полностью уплачены за счет данных поступлений.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). (Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Полученные должником в процедуре банкротства доходы, как установлено судами, были направлены на погашение имущественных и земельных налогов.

Однако, судами установлено, что договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "РК Ривьера" и ООО УК "Навигатор д.у. ЗПИКФ "Золотой город" был заключен 04.05.2011.

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014 (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Поскольку договоры о залоге недвижимости согласно определению от 16.04.2018 заключены 21.03.2013, то есть до вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие названной нормы не распространяется в отношении ООО УК "Навигатор" д.у. ЗПИКФ "Золотой город" в рамках дела о банкротстве должника.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебная практика, на которую ссылается Агентство в обоснование своих доводов, не подлежит применению при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Возражая на доводы кассационной жалобы конкурсный управляющий должником в своем отзыве пояснил, что на момент реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора имущественные налоги были уплачены в бюджет в полном объеме в сроки установленные налоговым законодательством за счет денежных средств полученных от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога. В ходе деятельности должника в процедуре конкурсного производства, на момент реализации предмета залога, был получен положительный финансовый результат в размере 21 734 468,42 руб., которые направлены в конкурсную массу в интересах погашения требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев