Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2022 г. N Ф06-18699/22 по делу N А55-7863/2019

г. Казань

11 июля 2022 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бордачева А.А., доверенность от 22.12.2020,

финансового управляющего Акусева Артура Наильевича - Терентьева А.Н., доверенность от 01.07.2022,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Оганесян Татьяны Викторовны - Ковалева А.А., доверенность от 09.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганесян Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего Акусева Артура Наильевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.6449), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича, ИНН 631100735599,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление Хенкиной Ольги Владиславовны о признании Оганесяна Григория Дживановича (далее - Оганесян Г.Д., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пекарский Максим Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Оганесян Г.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акусев Артур Наильевич (далее - Акусев А.Н.).

Финансовый управляющий Акусев А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., VIN: WPOZZZ97ZGL005320, г/н В008СА777, заключенный 23.03.2019 между Оганесян Татьяной Викторовной (далее - Оганесян Т.В.) и Оганесян Елизаветой Григорьевной (далее - Оганесян Е.Г.), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Оганесян Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника Оганесяна Г.Д. легковой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., VIN: WPOZZZ97ZGL005320, г/н В008СА777.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 заявление финансового управляющего Акусева А.Н. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., VIN: WPOZZZ97ZGL005320, г/н В008СА777 заключенный 23.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Оганесян Е.Г. возвратить Оганесян Т.В. легковой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., VIN: WPOZZZ97ZGL005320, г/н В008СА777.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганесян Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оганесян Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оценка транспортного средства произведена без учета имевшихся у автомобиля повреждений, которые существенно снижают его стоимость; Оганесян Е.Г. не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве; судами не дана оценка тому, что на момент совершения сделки спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов, автомобиль принадлежал Оганесян Т.В., полученный по односторонней безвозмездной сделке задолго до совершения оспариваемой сделки, а также до наступления периода неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Оганесян Т.В. Ковалев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Акусева А.Н. Терентьев А.Н. и представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бордачев А.А. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.1996 между Оганесян Г.Д. и Оганесян Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ER N 307106.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из ГИБДД, по договору от 19.08.2016 Оганесян Т.В., находясь в браке с Оганесяном Г.Д., приобрела оспариваемый автомобиль стоимостью 6 099 000 рублей в собственность, из чего следует, что на данный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

23.03.2019 между Оганесян Т.В. и Оганесян Е.Г., являющейся дочерью должника, заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., VIN: WPOZZZ97ZGL005320, г/н В008СА777, по цене 850 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка от 23.03.2019 является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Акусев А.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Акусева А.Н. частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходили из следующего.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 23.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки Оганесян Г.Д. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись непогашенные обязательства перед кредиторами Хенкиной О.В., публичным акционерным обществом "АктивКапитал Банк".

Оганесян Т.В., являясь супругой должника, и Оганесян Е.Г., являясь дочерью должника, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки, были осведомлены о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что стоимость оспариваемого транспортного средства по договору купли-продажи от 23.03.2019 составила 850 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим Акусевым А.Н. отчету об оценке транспортного средства N 25/0220-51 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.03.2019 составляет 3 707 900 рублей.

При этом судами отмечено, что доводы Оганесян Т.В. и Оганесян Е.Г. о том, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП, в связи с чем его рыночная стоимость была существенно ниже, признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены; в договоре купли-продажи от 23.03.2019 не указано, что спорный автомобиль на момент продажи имеет какие-либо неисправности.

Судами отмечено, что в материалы дела Оганесян Е.Г. представлено экспертное заключение о расчете рыночной стоимости транспортного средства Porsche Panamera N 10936 от 18.02.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.03.2019 составляет 1 018 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данное экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства Porsche Panamera N 10936 от 18.02.2022 оценивается критически, поскольку специалистом, которым было составлено экспертное заключение, необоснованно снижена стоимость транспортного средства (3 240 954,64 рублей) на момент его продажи на стоимость ремонта (2 127 390 рублей), при этом из представленных в качестве приложения к экспертному заключению документов не усматривается фактическое несение расходов на проведение ремонта, а также не усматривается наличие доказательств о проведении работ по восстановлению транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности выводов в отношении фактической стоимости транспортного средства, сделанных в данном экспертном заключении.

При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиками заявлено не было.

Судами также указано, что из письменных пояснений Оганесян Т.В. следует, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, ее дочерью уплачена не была; в отзыве на апелляционную жалобу Оганесян Е.Г. отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки денежными средствами в размере 850 000 рублей не располагала; Оганесян Т.В. и Оганесян Е.Г. подтверждают, что договор купли-продажи фактически являлся договором дарения.

Доказательства наличия у Оганесян Т.В. личных денежных средств для покупки транспортного средства стоимостью 6 099 000 рублей, равно как и доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств от продажи автомобиля в размере 850 000 рублей, в материалы дела на момент принятия обжалуемого судебного акта, представлены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оценка транспортного средства произведена без учета имевшихся у автомобиля повреждений, которые существенно снижают его стоимость; что на момент совершения сделки спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов, а принадлежал Оганесян Т.В., были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что участие спорного транспортного средства в ДТП, в связи с чем его рыночная стоимость является существенно ниже, документально не подтверждено; в договоре от 23.03.2019 также не указано, что спорный автомобиль на момент продажи имел какие-либо неисправности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова