Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2022 г. N Ф06-19981/22 по делу N А57-4906/2021

г. Казань

13 июля 2022 г.

Дело N А57-4906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис") - Хачатуряна Д.А. (доверенность от 01.03.2021),

ответчика (публичного акционерного общества "Ростелеком") - Герасименко М.В. (доверенность от 22.10.2019 N 06/29/212-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу N А57-4906/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1056405468074), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Заказчик) о взыскании 3676981 руб. 92 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 30.06.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 945555 руб. 97 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано расторжением договора с Подрядчиком в одностороннем порядке, привлечением к выполнению работ, предусмотренных договором с Подрядчиком иного подрядчика, оплатой Заказчиком стоимости работ, выполненных новым подрядчиком.

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ и предъявлена неустойка, Заказчиком заявлен отказ от исполнения договора, подлежащая выплате неустойка удержана Заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор расторгнут не по вине Подрядчика, у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в связи с несоответствием проектной документации фактическим данным, в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжении договора, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В возражениях на отзыв Заказчика Подрядчик указал на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2951943 руб. 23 коп. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 33232 руб. В удовлетворении остальной части требований Подрядчика отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 52000 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 2080 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2931095 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и их приёмки Заказчиком, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличием у Заказчика права на удержание неустойки в счёт оплаты задолженности, не верным определением Заказчиком размера неустойки, наличием явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску - недоказанностью Заказчиком наличия убытков в заявленном размере, разницей в стоимости работ по договору с иным подрядчиком в 52000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований Подрядчика и удовлетворить иск Заказчика.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно снижен размер подлежащих взысканию убытков, судами не верно указана цена договора с Подрядчиком, с новым подрядчиком проведена новая закупочная процедура, цена на момент новой закупочной процедуры изменилась, судом необоснованно снижен размер неустойки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку невозможность выполнения работ в полном объёме была обусловлена объективными причинами, Заказчик отказался продлить срок выполнения работ, размер убытков не обусловлен надлежащими доказательствами, договор с новым подрядчиком заключён на иных условиях по объёму работ и их стоимости, заключение договора с новым подрядчиком по повышенной цене является злоупотреблением правом, снижение размера ответственности Подрядчика не противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно снижен размер подлежащих взысканию убытков, с новым подрядчиком была заключена замещающая сделка, изменились условия выполнения работ, не выполненных Подрядчиком, необоснованно снижена удержанная Заказчиком неустойка, судами не учтена свобода договора, заявлением о снижении неустойки Подрядчик злоупотребил правами.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебные акты являются законными и обоснованными, размер неустойки являлся изначально завышенным, разница в объёмах работ с Подрядчиком и новым подрядчиком подтверждается сметами на выполнение работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.06.2020 по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу заключён договор на строительно-монтажные работы (рамочный) N 0611/25/363/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заказу Заказчика работы - строительно-монтажные работы (далее - СМР) по реконструкции фасада здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Ломоносова, д. 2, согласно заказам от 22.07.2020 N 0611/25/363/20-0611/48/1 и от 22.07.2020 N 0611/25/363/20-0611/48/2 (СМР) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в течение его срока не может превысить 12558980 руб. У Заказчика не возникает обязанности по заказу СМР на всю сумму договора.

В силу пункта 2.2 договора, цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в спецификации на СМР (Расчёт стоимости СМР), являющейся Приложением N 1 к договору. Окончательная цена договора определяется по сумме всех заказов.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, Подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего заказа на выполнение строительно-монтажных работ выставляет Заказчику счёт на оплату аванса в размере 20% от стоимости СМР по соответствующему заказу. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платёж в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счёта. Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения аванса предоставляет Заказчику счёт-фактуру на полученную сумму. Окончательный платёж в размере 80% от цены СМР, определённой в соответствующем заказе, производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объёма СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами, документов: - всех актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объёмов СМР по соответствующему заказу представителем Заказчика, находящимся на площадке; - всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3; - акта приёмки объекта/ов.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок выполнения заказа не может превышать 60 дней с даты подписания соответствующего заказа.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.4.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, Заказчик вправе в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 дней.

Пунктом 10.7.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате Подрядчику по условиям настоящего договора, на сумму, равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной Заказчиком Подрядчику по любому другому заключённому между ними договору, а так же на сумму платы за односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору, установленной в пункте 17.8 договора, и произвести платёж в адрес Подрядчика за вычетом суммы неустойки и/или суммы платы за односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по договору. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки и/или суммы платы за односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по договору при этом прекращается. Заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Подрядчику по условиям настоящего договора, на сумму равную начисленной неустойке (штрафа, пени), а также на сумму платы за односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору, установленной в пункте 16.6 договора, при расчётах по договору из суммы обеспечения исполнения договора.

22.07.2020 Заказчиком были направлены, а Подрядчиком утверждены смета N 1 на сумму 4337679 руб. и смета N 2 на сумму 6020016 руб. 85 коп.

В соответствии с заказами N 0611/25/363/20-0611/48/1 от 22.07.2020 и N 0611/25/363/20-0611/48/2 от 22.07.2020, Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в срок до 17.08.2020.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2020 срок выполнения работ был продлён до 01.09.2020 включительно.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, согласно которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по актам от 16.10.2020 на сумму 4403101 руб. 48 коп., и на сумму 2948819 руб. 30 коп. соответственно, в общей сумме 7351920 руб. 78 коп.

Оплата выполненных работ Заказчиком произведена в размере 3674938 руб. 86 коп.

Задолженность Заказчика составила 3676981 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, Заказчик указал на отсутствие задолженности в связи с удержанием из суммы оплаты неустойки, начисленной Подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика убытков в связи с не полным выполнением Подрядчиком работ по договору и необходимостью заключения договора с новым подрядчиком по более высоким ценам.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что работы на спорную сумму выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. В то же время, работы Подрядчиком выполнены с нарушением предусмотренных договором и заказами сроков.

Указанные обстоятельствами не оспаривались сторонами по делу.

Согласно материалам дела уведомление об удержании было направлено Заказчиком Подрядчику 01.12.2020.

Рассматривая доводы Заказчика об отсутствии задолженности за выполненные работы в связи с удержанием из подлежащих оплате сумм неустойки, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком было заявлено о явной несоразмерности удержанной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка в выполнении работ составила 70 дней. Удержанная Заказчиком сумма неустойки - 3676981 руб. 92 коп. составляет 35,5% от стоимости порученных заказов и более 50 % от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ. Расчёт неустойки произведён от стоимости заказов.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, счёл возможным снизить размер неустойки до 0,1%. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд округа не находит правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций в данной части, поскольку снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применение судами указанной нормы права не свидетельствует о нарушении закона, поскольку связано с обоснованностью судебных актов, а не их законностью.

Судебные инстанции, снизив размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, уменьшив подлежащую удержанию Заказчиком неустойку, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску в размере 2951943 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

С учётом поданного Заказчиком искового заявления, требования о взыскании убытков в размере 945555 руб. 97 коп. обусловлены разницу между стоимостью невыполненных Подрядчиком работ и стоимостью тех же работ по договору подряда, заключённому Заказчиком с ООО "СТК2011" в связи с расторжением договора с Подрядчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками доказательства.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и ООО "СТК-2011" заключён договор N 0611/25/793/20 на выполнение строительно-монтажных работ, цена которого составляет 3894375 руб. 10 коп.

Договор между сторонами по делу был заключён в результате открытых конкурсных процедур, по результатам которых Подрядчик, как участник предложивший наименьшую цену, был признан победителем закупки, при этом, ООО "СТК-2011", тоже принимавшему участие в закупке, был присвоен второй порядковый номер.

Предложенная ООО "СТК-2011" цена договора на 52000 руб. отличалась от цены предложенной Подрядчиком.

Спустя небольшой промежуток времени, в течение которого не наблюдалось существенного изменения цен на рынке, а также изменение иных условий способных оказать влияние на увеличение стоимости работ, цена нового договора с ООО "СТК-2011" на 945555 руб. 97 коп. превысила цену договора с Подрядчиком.

Закупочные процедуры проводились в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком", утверждённым решением Совета директоров 15.06.2021.

Договор с ООО "СТК-2011" был заключён в связи с расторжением договора с Подрядчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

Согласно указанному выше положению, при заключении в данном случае договора с новым подрядчиком существенные условия нового договора не должны изменяться, за исключением сроков выполнения обязательств по договору (срока действия договора). Если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объём выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учётом количества поставленного товара, объёма выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключённому договору с пропорциональным уменьшением цены договора (цены лота) (пункт 16.2.30 Положения).

Поскольку при первоначальном проведении закупочных процедур ООО "СТК-2011" цена на выполнение работ была предложена лишь на 52000 руб. выше, чем Подрядчиком, учитывая, что договор с ООО "СТК-2011" был заключён, как указывал Заказчик, в качестве замещающей сделки, судебные инстанции правомерно указали, что размер убытков Заказчика не может превышать указанную разницу и частично удовлетворили требования Заказчика по встречному иску в размере 52000 руб.

При этом, в данном случае не может иметь правового значения заключение договора с ООО "СТК-2011" как с единственным поставщиком по иной цене, а не по результатам аукциона.

Апелляционный суд так же обоснованно указал, что виды работ и используемых материалов по договору с ООО "СТК-2011" отличны от тех, что были предметом договора с Подрядчиком.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А57-4906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров