Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2022 г. N Ф06-20057/22 по делу N А65-19788/2021

г. Казань

15 июля 2022 г.

Дело N А65-19788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ахатовой И.И. по доверенности от 01.07.2022 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А65-19788/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", г. Набережные Челны в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - ТМ", г. Мензелинск о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 07.08.2018 N 22-18 в размере 158 653,62 рублей, суммы договорных процентов за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в размере 314 836,61 рублей, пеней по ставке 0,3% на сумму просроченной задолженности за период с 17.06.2021 до дня фактического возврата всей суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. (далее - ООО "КамгэсЗЯБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - ТМ" (далее - ООО "Корпорация - ТМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 22-18 от 07.08.2018 в размере 158 653,62 рублей, суммы договорных процентов за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в размере 314 836,61 рублей, пеней по ставке 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 17.06.2021 до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда от 27.01.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 22-18 о 07.08.2018 в размере 158 653,62 рублей, проценты за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в сумме 314 836,61 рублей, а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление от 30.03.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 27.01.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.07.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.07.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.09.2018 N 22-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать (изготовить и поставить) покупателю товар: железобетонные изделия, иные строительные материалы, используемые в строительстве (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовывается сторонами при предъявлении покупателем заявки, а покупатель - принять и оплатить товар, в установленном настоящим договором, порядке.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 158 653,62 рублей, что подтверждается товарными накладными N 16727 от 22.10.2019, N 16728 от 22.10.2019, N 16734 от 2.10.2019, N 16745 от 22.10.2019, N 16756 от 22.10.2019, N 16806 от 23.10.2019, N 16805 от 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-32408/2019 в отношении истца открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По мнению истца в лице конкурсного управляющего, обязательства по оплате поставленного товара по указанным накладным надлежащим образом ответчиком исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 158 653,62 рублей.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты как за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на пункт 8.2 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 154, 307, 309, 310, 410, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее- Постановление N 6), исходил из того, что стороны имели друг перед другом встречные обязательства, вытекающие из договоров поставки. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер задолженности у должника (истца) перед заявителем (ответчика) составляет 519 984 рублей, который был принят во внимание судом, рассматривающим требование ответчика о включении в реестр в рамках дела N А65-32408/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КамгэсЗЯБ".

Согласившись с доводами ответчика о том, что на начало отчетного периода задолженность истца перед ответчиком составляла 678 638,32 рублей, спорная сумма поставок со стороны истца составляет 158 653,62 рублей, на которую сумма требований в рамках дела о банкротстве, подлежащих включению в реестр требований кредиторов истца, была уменьшена, и заявлена в сумме 519 984,70 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения зачета взаимных денежных обязательств сторон на спорную сумму подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а наличие обязательств в рамках разных гражданско-правовых договоров не исключают возможности проведения зачета. Таким образом, суд первой инстанции счел, что в результате зачета обязательства ООО "Корпорация ТМ" перед ООО "КамгэсЗяб" на спорную сумму были исполнены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

На основании требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вышеуказанными товарными накладными подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции по договору и принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству на общую сумму 158 653,62 рублей.

По существу возражения апеллянта сводятся к оспариванию самого факта зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется. Акты, соглашения о зачете встречных требований, какая-либо переписка сторон в пользу вывода суда первой инстанции в материалах дела также отсутствуют.

Единственным доказательством о состоявшемся в 2019 году зачете на сумму 158 653,62 рублей является акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2119 по 31.12.2019, из которого усматривается, что на начало отчетного периода 01.01.2019 у истца перед ответчиком была задолженность в сумме 678 638,32 рублей. Дебетовая часть акта составляет суммы спорных поставок на 158 653,62 рублей, конечное сальдо составляет 519 984,70 рублей в пользу ответчика.

При этом со стороны ООО "КамгэсЗЯБ" акт подписан исполняющим обязанности главного бухгалтера Абрамовой Еленой Николаевной, а вовсе не конкурсным управляющим.

В свою очередь, наличие задолженности в сумме истца перед ответчиком в сумме 678 638,32 рублнй подтверждается актами сверки расчетов за предыдущий период.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике, акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с ответчиком в той части, что требование ответчика было включено в реестр требований только в сумме 519 984 рублей, а также о том, что конкурсный управляющий не заявил возражений относительно уменьшенной по сравнению с первичными документами суммы требований, заявленных ответчиком для включения в реестр, не имеют значения, поскольку не свидетельствуют о совершении со стороны конкурсного управляющего каких-либо юридически значимых действий о признании зачета состоявшимся, поскольку определение размера требований относится исключительно к полномочиям заявителя, за пределы которых суд не может выйти, а у конкурсного управляющего нет обязательств требовать увеличения суммы требований, о внесении в реестр которой заявлено кредитором.

Длительность отношений между сторонами не является доказательством проведения зачета. Направление истцом предложения в 2012 году о принятии квартиры в качестве отступного также не является доказательством состоявшегося зачета в 2019 году.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору задолженность в пользу ООО "КамгэсЗЯБ" составляет 158 653,62 рублей (л.д. 93 т.1). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по иному договору задолженность в пользу ООО "Корпорация-ТМ" составляет 678 638,32 рублей.

Данные акты составлены по результатам 2020 года, содержат раздельные результаты, что свидетельствует об отсутствии зачета, из чего ошибочно исходили суд первой инстанции и ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся истцом в целях погашения (уменьшения) части задолженности перед ответчиком в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств состоявшегося зачета встречных требований между сторонами, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом и принятых ответчиком изделий на сумму 158 653,62 рублей, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов, приведенный истцом, за период с 22.10.2019 по16.08.2021 в сумме 314 836,61 рублей соответствует указанным нормам и условиям договора (п.8.2 договора), рассчитан со дня фактической поставки товара, арифметически является верным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А65-19788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.А. Кормаков